este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de cosa juzgada, se declara terminado el proceso

... en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara que agotada como ha sido la fase conciliatoria en esta causa, el Tribunal competente para conocer la fase contenciosa es el Tribunal Primero de Juicio de esta Circunscripción Juicio de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad...

...este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA...

...este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA...

...este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, le imparte la HOMOLOGACIÓN correspondiente, otorgándole el carácter de cosa Juzgada ...

...este Tribunal Primero Superior del Trabajo, acuerda HOMOLOGAR en todas y cada una de sus partes dicho desistimiento, otorgándosele carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada...

Este Tribunal Superior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil, declara CON LUGAR dicha Inhibición por estar fundamentada en la causal legal. En consecuencia, devuélvanse las presentes actuaciones al Tribunal de la causa, para que éste de cumplimiento a la Ley Orgánica del Poder Judicial. Todo lo cual se decide en nombre de la República y por autoridad de la Ley.-

este Tribunal visto que la fianza consignada por la parte actora reúne los requisitos contemplados en el artículo 590 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los exigidos por nuestra Ley sustantiva en su artículo 1.810, desprendiéndose del contrato de fianza consignado la manifestación de someterse a esta jurisdicción, declara: 1° Sin lugar la oposición formulada por el abogado CESAR RODOLFO GOMEZ BASTARDO, inscrito bajo el inpreabogado bajo el N° 66.631, de fecha 31 de Enero de 2.006, en su carácter de apoderado de la Empresa Inversiones Administradora Jose, C.A, inscrita en el Registro Mercantil III, de al circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui N° 11, Tomo A-48 de fecha 27 de Julio de 2.004,. 2° Declara SUFICIENTE LA FIANZA consignada en autos emanada de la Sociedad Mercantil Fianzas y Avales Universo C.A, inscrita ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Miranda en fecha 29 de noviembre de 2.001, bajo el N° 90 Tomo, 1.....

Por lo antes expuesto, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que, se declara terminada la causa por haberse extinguido el proceso, y se ordena el archivo del expediente. Publíquese. Regístrese. Déjese constancia de la anterior decisión en el copiador de sentencias. Firmado y sellado en el Despacho del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En el Tigre, a los trece (13) días del mes de Febrero del año dos mil seis (2006). Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación.

Se dicto auto haciendole saber a los abogados de la parte demandante, que lo señalado en el escrito presentado en fecha 08 de febrero de 2006, se trata de un hecho nuevo pues no manifestaron en el libelo que se habia cambiado el uso del mismo y que el auto que niega la admision no puede ser revocado por contrario imperio, pues este no es un auto de mero tramite.-