Seguidamente el Tribunal, vista la oposición planteada por el abogado apoderado representante de la empresa demandada, estima, o vale efectuar la aclaratoria que a este Tribuna comisionado no le es dable la facultad de decidir la oposición planteada, pues tal facultad solo es atribuida al Tribunal comitente, Cabe destacar que este Tribunal se limita a cumplir estrictamente la comisión para la cual fue suficientemente comisionado. Ahora bien, sin preacto de cumplimiento o por consulta al comitente. Ahora bien, siendo que este Tribunal no conoce de la materia, en el sentido de determinar si específicamente el terreno a secuestrar es efectivamente donde el Tribunal se encuentra constituido, vale decir, el lugar donde fuimos trasladados por la parte demandante, a los fines de determinar tal situación, el Tribunal consideró necesario hacerlo con la ayuda de un práctico, el cual a criterio del Tribunal y conforme a la normativa vigente, debe tratarse de un conocedor de la materia, para.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de DIVORCIO, formulada por los ciudadanos DOUGLAS PEREZ PALACIOS e IRIS RAMONA ORTIZ, ambos plenamente identificados en los autos, y en consecuencia declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, celebrado en fecha dieciocho de julio de mil novecientos ochenta y uno (18 de julio de 1981) por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Cantaura, Municipio Pedro Maria Freites del Estado Anzoátegui, y así se decide

este TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción celebrada, otorgándole el carácter de cosa Juzgada de conformidad con lo establecido en el artículo 89 ordinal 2° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, 10 y 11 de su Reglamento, artículo 256 del código de Procedimiento Civil aplicable por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte HOMOLOGACIÓN a la transacción celebrada entre las partes, dándole carácter de cosa juzgada, en consecuencia, se ordena el archivo del expediente. Regístrese. Déjese constancia de la anterior decisión en el copiador respectivo. Expídase copia certificada de la presente decisión a cada una de las partes.

este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte HOMOLOGACIÓN a la transacción celebrada entre las partes, dándole carácter de cosa juzgada, en consecuencia, se ordena el archivo del expediente. Regístrese. Déjese constancia de la anterior decisión en el copiador respectivo. Expídase copia certificada de la presente decisión a cada una de las partes. Firmado y sellado en el Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En el Tigre, a los dieciocho (18) días del mes de diciembre del año dos mil seis.

Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Primero del Municipio Juan Antonio Sotillo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la demanda por Cumplimiento de Contrato por Vencimiento de La Prórroga Legal, incoada por la abogada Francisca Lunar, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 11.334, con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Jorge Luís Gukovsky Tineo, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.285.888, en contra de los ciudadanos Cesar Francisco Dos santos Neves y Javier Daniel Solis Aponte, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números: 9.660.599 y 11.038.075, respectivamente. En consecuencia, se ordena a los co-demandados, antes identificados, entregar el inmueble ubicado en la calle principal de Tierra Adentro Nº 01 de la ciudad de Puerto La Cruz, Municipio Sotillo, del Es.....

Por todos los razonamientos de hecho y derecho antes expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Extension El Tigre en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara lo siguiente: SE CORRIGE oficiosamente el error material, en que incurrió este Tribunal en sentencia dictada en fecha en fecha 20-07-2004, la cual corre inserta en el folio 10 del presente expediente signado bajo la nomenclatura Nº BH12-S-2004-000028, solo en cuanto se refiere al número de cedula de identidad del ciudadano JUAN FRANCISCO VELASQUEZ siendo el correcto el Nº V- 488.693 y nó el Nº V-488.6963 Y así se decide

Este Tribunal de Primera Instancia en función de Juicio Sección de Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, actuando como Juez Unipersonal Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA RESPONSABLE, a los acusados IDENTIDAD OMITIDA por comisión en el delito de HURTO SIMPLE previsto en el articulo 451 del Código Penal Vigente en agravio de la Ciudadana ZORAISEL YONETSI BRAVO GARCIA y los SANCIONA con la medida de IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA por el plazo de SEIS (06) MESES CONSISTENTES EN :1.) Prohibición de apoderarse de bienes ajenos sin el permiso de sus dueños. 2.) Continuar con sus estudios y presentar constancia de asistencia y rendimiento ante el Juez de Ejecución especializado que ha de controlar la sanción. 3.) prohibición de frecuentar compañías que tenga problemas con la justicia a los determine a cometer delitos ó faltas .4) Realizar en el tiempo libre tareas propias.....