SE ACORDÓ: LA CESACION POR CUMPLIMIENTO de la medida de LIBERTAD ASISTIDA, por el lapso de DOS (02) AÑOS, impuesta al sancionado L.A.R.H., por el Tribunal de Control N° 02 Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORES previsto en los artículos 458 y 83 del Código Penal en agravio del ciudadano JOSE GREGORIO BAARROYETA; en consecuencia se ORDENÓ LA LIBERTAD PLENA del sancionado L.A.R.H.. Todo de conformidad con lo establecido en los artículos 645, 646 y 647 todos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

SE ACORDÓ: LA CESACION POR CUMPLIMIENTO de la medida de LIBERTAD ASISTIDA, por el lapso de UN (01) AÑO, impuesta al sancionado J.A.P.F., por el Tribunal de Juicio de la Sección de Adolescentes de este Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTOR, tipificado en el artículo 460 del Código Penal, vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos, en perjuicio del ciudadano ARMANDO JOSE MORACHINI RIVERO; Todo de conformidad con lo establecido en los artículos 645, 646 y 647 todos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

SE DECLARÓ CON LUGAR, el petitorio de la Defensa y ACORDÓ: SUSTITUIR la medida cautelar prevista en el literal c) del artículo 582 d la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, e imponer al ciudadano L.J.DA.E.G. (SE OMITEN DATOS FILIATORIOS); a quien se le sigue el presente proceso por la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el Artículo 453 y AGAVILLAMIENTO de conformidad con el articulo 286 del Código Penal Venezolano.

Se le impone LAS MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS establecidas en el articulo 582 en los Literales "B" y "C" de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y Adolescente por la presunta comisión del delito de APROPIACION INDEBIDA, previsto en los articulo 466 del Código Penal, en perjuicio de A.C.T.U.A. Se Declaró con esta medida Son Lugar el petitorio Fiscal y SIN LUGAR la solicitud de la Defensa privada. Se ordena la aplicación del Procedimiento Ordinario.

mediación y sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, sede Barcelona, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INACTIVIDAD PROCESAL, en la presente demanda de REVISION DE REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, presentada por la Fiscal Décimo Primera Especial Para La Protección De Niños, Niñas, Y Adolescentes, Civil E Instituciones Familiares de esta Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui Abg. EGRIS LIRA ZAMBRANO, a requerimiento de la ciudadana LAKSMI PRIYA BRICEÑO BEN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-13.368.253, domiciliada en: urbanización Los Nuevos Teques, Avenida Boulevard, Edificio Real, Piso 12, Apartamento 12-C, Los Teques, Estado Miranda, teléfono: 0424-8636040, actuando en representación de sus hijos los niños: Se Omite de Conformidad con el artículos 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y 65 de la ley.....

En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Primero de Primera Instancia de mediación y sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, sede Barcelona, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INACTIVIDAD PROCESAL, en la presente demanda de CUSTODIA, presentada por la Fiscal Décimo Primero del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial, abogada EGRIS LIRA ZAMBRANO, a requerimiento del ciudadano SAUL MAURICIO VILLAROEL CARREÑO, venezolano, mayor, de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-20.765.679, en contra de la ciudadana DIAMARYS DEL VALLE CEDEÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-23.239.674, domiciliada en: Puerto la Cruz, El Rincón del Paraíso, Barrio 19 de Abril, Calle Bolívar, Casa Nro. 61, Estado Anzoátegui, a favor de su hijo, el niño: Se Omite de Conformidad con el artículos 49 de la Constitución de.....

En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Segundo de Primera Instancia de mediación y sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, sede Barcelona, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: EL ABANDONO DEL TRAMITE, de la presente DEMANDA DE COLOCACION FAMILIAR, presentada por la ciudadana EVA EVANGELISTA LUGO DE JIMENEZ, mayor de edad, venezolana, titular de la cédula de identidad número 2.803.355, actuando en su carácter de abuela materna del niño Se Omite de Conformidad con el artículos 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y 65 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente), asistida por la DEFENSORA PUBLICA SEGUNDA DE PROTECCION DE NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE de esta Circunscripción Judicial, Abogada ALCIRA HERRERA en contra del ciudadano ALBERTO JOSE ARMAS SOTILLO, titular de la cédula de identidad número .....

Este Juzgado Superior ADMITE la presente causa, cuanto ha lugar en derecho. Se acuerda de conformidad con el artículo 99 de la Ley de Estatuto de la Función Pública, emplazar al ciudadano Director-Presidente del Instituto Autónomo de Policía del Municipio San José de Guanipa del Estado Anzoátegui, a los fines de que comparezca ante este Tribunal, a dar contestación a la demanda intentada por el ciudadano Manuel Eduardo Gómez

Este Juzgado Superior estando en la oportunidad legal para pronunciarse sobre el escrito de promoción de pruebas presentado por el abogado Reimundo Mejias La Rosa, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSE RAFAEL PINTO, parte demandante, el Tribunal, las ADMITE cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

Este Juzgado Superior observa que así las cosas, de conformidad con la norma antes citada, y de la exposición de las partes en el Acta Levantada, se concluye que por cuanto no se evidencia acuerdo entre las mismas, es por lo que dicho acto no puede ser considerado como un acto de autocomposición judicial, y por ello este Tribunal Niega la homologación solicitada.-