En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos el referido acuerdo, los cuales doy por reproducidos, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los Artículos 315 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el Articulo 387, Ejusdem. Señalando esta Instancia a las partes intervinientes en el presente caso, que el incumplimiento del acuerdo conciliatorio celebrado, acarreará la sanción dispuesta en el Artículo 270 Ejusdem, que establece: "Quien impida, entorpezca o incumpla la acción de una autoridad judicial, del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes o del o la Fiscal del Ministerio Público, en ejercicio de las funciones previstas en esta Ley, será penado o penada con prisión de seis meses a dos años". Se ordena entregar las copias certificadas a los interesados, de la presente Sentencia.....

en este sentido este Tribunal ordena revocar por contrario imperio el Auto de fecha 12-05-2017 y se deja sin efecto la boleta librada, folio (169) de la del cuaderno principal del presente expediente, en el cual se designa defensor ad litem de la parte demandada, y ordena la designación de la abogada en ejercicio MICHEL LOPEZ ZAMBRANO, venezolana, mayor de edad y titular de la Cedula de identidad Nro. V-21.416.771, inscrita en el IPSA bajo el Nro. 243.123, como defensora Ad Litem de los ciudadanos ROXY ALVAREZ CUBILLAN, MARIELBA ALVAREZ CUBILLAN, todo ello con fundamento en lo estipulado en el articulo 26 de nuestra Constitución y en el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil..."

Por las razones antes expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, actuando como Tribunal Constitucional, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional, contra el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal interpuesto por el abogado FERNANDO ALVILLAR, inscrito en el IPSA Nº 201.548, actuando con el carácter de defensor de confianza de los ciudadanos ADRIANA CAROLINA ESTABA, HARRISON MICHAEL VARGAS GARCÍA, MARÍA ISABEL RODRÍGUEZ LAREZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES HERNÁNDEZ, MARÍA ALEJANDRA MUJICA MATA, TATIANA DEL VALLE CUPANO, DAYANA NATALY GONZÁLEZ, ARLEN DEL VALLE SALAZAR, ANAIS MARÍA CAMPOS GARCÍA, DARIANA ALICIA SOOZA JIMÉNEZ, NAIROBIS DEL CARMEN ACEVEDO RODRÍGUEZ, LUISA MARÍA MARTÍNEZ, YARILUZ DEL VALLE CARRAS, MOISÉS JESÚS CARVAJAL DÍAZ, JESÚS RAFAEL DÍAZ VARGAS, JHOVANNY JOSÉ GONZÁL.....

Por todos los razonamientos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abogada MARIA VICTORIA HEREDIA, en su condición de Defensora Pública Cuarta Penal del acusado ENMANUEL ENRIQUE RAMIREZ, titular de la cédula de identidad Nº V-20.633.919, en contra de la decisión de fecha 13 de enero de 2015, dictada por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, mediante la cual declaró sin lugar el decaimiento de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, a favor del acusado de autos, a quien se le sigue la presente causa por la presunta comisión de los delitos HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CÓMPLICE NO NECESARIO, Previsto y sancionado en los artículos 406 Ordinal 1° en relació.....

El Tribunal lo hace de la siguiente manera: Primero: De las pruebas por Escrito, contenidas en los Capítulos I, II, III, IV, V, VI y VII, del escrito de promoción de pruebas, el Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Segundo: En relación a la prueba de experticia promovida en el Capítulo VIII, por cuanto las pruebas no son ilegales, ni impertinentes, el Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva y a los fines de su evacuación, el Tribunal fija el Segundo (2º) día de despacho a las 11.00 a.m., para proceder al nombramiento de los expertos.

Este Tribunal Superior De cuerdo a las actas se evidencia que en fecha 10 de Mayo de 2.017, se efectuó la Audiencia Preliminar en la presente causa, solicitando la parte presente que la misma se abriera a pruebas, razón por la cual, los cinco (5) días de promoción de pruebas fueron los siguientes: 11, 12, 15, 16 y 17 de Mayo de 2.017; y siendo que el presente escrito fue presentado en fecha 18 de Mayo de 2.017, es por lo que el mismo resulta EXTEMPORANEO POR TARDÍO, debiendo agregarse a los autos, sin que surta efectos de ley, como en efecto. Así se agregan.-

Este Tribunal lo hace de la siguiente manera: Primero: En cuanto al Capitulo I, del Merito Favorable, este Tribunal por cuanto no constituye medio de prueba alguno, INADMITE lo promovido. Segundo: En cuanto al Capítulo II, de las Pruebas Documentales, las ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser ilegales e impertinentes, las Pruebas Documentales contenidas en los particulares Nros. 1.1, 1.2, 1.3 y 1.4, salvo su apreciación en la sentencia definitiva.

Por todo lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, en uso de las atribuciones legales, declara ADMISIBLE, de conformidad con el artículo 442 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por la DEL VALLE ZORRILLA, en su condición de Defensora Pública Décima Sexta Penal del ciudadano LISANDRO JOSE RIOS RAUSEO, titular de la cédula de identidad V-26.971.886, en contra de la decisión de fecha 02 de abril de 2016, dictada por el Tribunal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control Nº 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, quien en la oportunidad de la celebración de la audiencia de presentación de detenidos, decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al mencionado imputado, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Ven.....

Por todo lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, en uso de las atribuciones legales, declara ADMISIBLE, de conformidad con el artículo 442 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por la Abogada JUANA MARIA PADRINO MAIGUA, en su condición de Defensora Pública Décima Cuarta Penal del ciudadano ANGEL DEL JESUS LUGO CAHUAO, titular de la cédula de identidad V-17.840.794, en contra de la decisión de fecha 02 de agosto de 2016, dictada por el Tribunal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control Nº 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, quien en la oportunidad de la celebración de la audiencia de presentación de detenidos, decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al mencionado imputado, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: declara ADMISIBLE de conformidad con lo previsto en el artículo 442 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por el Abogado CRUZ MARCEL CARABALLO ESPAÑOL, en su carácter de Defensor Público Octavo Penal del ciudadano MANUEL ANTONIO CARUTO FLORES, titular de la cédula de identidad N° 8.277.461, contra la decisión dictada en fecha 02 de noviembre de 2015, por el Tribunal Penal de Primera Instancia en Función de Control Nº 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, en la cual decretó MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del ciudadano ut supra mencionado, por la presunta comisión del delito de COMERCIO ILICITO DE MATERIALES .....