...este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, con sede en Barcelona, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara que, no puede oír la apelación interpuesta por el Abogado en ejercicio MOISÉS EDECIO VELÁSQUEZ, inscrito en el INPREABOGADO N°125.065, apoderado judicial de la parte actora ciudadano RICARDO RAFAEL RODRÍGUEZ ALEJANDRO, contra decisión dictada por este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en consecuencia NIEGA LA APELACIÓN, realizada por la representación judicial del demandante, de fecha 17 de Marzo de 2010, en el juicio por Cobro de Indemnización por Despido Injustificado e Indemnización Sustitutiva de Preaviso; en virtud de que, la declinatoria de competencia no tiene recurso de apelación, pues, el rec.....

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Transito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la abogado MAIRIM ROJAS VILLARROEL, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 132.579, actuando como apoderada judicial de la ciudadana MARIA BONACATU GREGORIANI PORCU, italiana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº. E- 81.434.987, contra decisión dictada en fecha 23 de septiembre de 2008, por el Juzgado de Primera Instancia de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre, que declaro Con Lugar la demanda de divorcio incoada por el ciudadano CARLOS KUK KOMAC contra la Ciudadana MARIA BONACATU GREGORIANI PORCU. SEGUNDO: SIN LUGAR la demandada de divorcio inco.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA, por haber ocurrido la perención de la instancia en el presente asunto, como así se declara, conforme a lo dispuesto en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide.-

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA, por haber ocurrido la perención de la instancia en el presente asunto, como así se declara, conforme a lo dispuesto en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide.-

En consecuencia este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente Tercería incoada en contra de la ciudadana María Eugenia de la C. Murillo Timaury, y de la Sociedad Mercantil CONEDIL, S.A., de conformidad con el artículo 370 del Código de Procedimiento Civil numeral 1, por no reunir los requisitos exigidos para su procedencia.- Así se decide.-

En consecuencia este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente Tercería incoada en contra del ciudadano Miguel Pabon, y de la Sociedad Mercantil CONEDIL, S.A., de conformidad con el artículo 370 del Código de Procedimiento Civil numeral 1, por no reunir los requisitos exigidos para su procedencia.- Así se decide.-

En consecuencia este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente Tercería incoada en contra los ciudadanos Gaetano Basile, Freddy Frontado y Amarilis Graffe de Frontado, y de la Sociedad Mercantil CONEDIL, S.A., de conformidad con el artículo 370 del Código de Procedimiento Civil numeral 1, por no reunir los requisitos exigidos para su procedencia.- Así se decide.-

PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en los artículo 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en los artículo 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en los artículo 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.