consideré que no soy ni amigo ni enemigo de los litigantes en este proceso; el abogado que me recusa, fue el que manifestó, que se consideraba mi "enemigo jurídico", porque yo no lo he favorecido con ninguna decisión en este Tribunal y que por ello también sospecha el recusante de mi imparcialidad como Juez y de tener interés indirecto en ese pleito. Se le indica al abogado Guillermo Olivero García, que las partes no le pueden solicitar al Juez que se inhiba, si creen que él se encuentra en curso en alguna causal de las que indica el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, pueden recusarlo, por lo que la solicitud de que me inhiba es improcedente, motivo por el cual este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial de la Circunscripción Judicial de Estado Anzoátegui, niega la solicitud de inhibición. Así se decide.-

consideré que no soy ni amigo ni enemigo de los litigantes en este proceso; el abogado que me recusa, fue el que manifestó, que se consideraba mi "enemigo jurídico", porque yo no lo he favorecido con ninguna decisión en este Tribunal y que por ello también sospecha el recusante de mi imparcialidad como Juez y de tener interés indirecto en ese pleito. Se le indica al abogado Guillermo Olivero García, que las partes no le pueden solicitar al Juez que se inhiba, si creen que él se encuentra en curso en alguna causal de las que indica el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, pueden recusarlo, por lo que la solicitud de que me inhiba es improcedente, motivo por el cual este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial de la Circunscripción Judicial de Estado Anzoátegui, niega la solicitud de inhibición. Así se decide.-

consideré que no soy ni amigo ni enemigo de los litigantes en este proceso; el abogado que me recusa, fue el que manifestó, que se consideraba mi "enemigo jurídico", porque yo no lo he favorecido con ninguna decisión en este Tribunal y que por ello también sospecha el recusante de mi imparcialidad como Juez y de tener interés indirecto en ese pleito. Se le indica al abogado Guillermo Olivero García, que las partes no le pueden solicitar al Juez que se inhiba, si creen que él se encuentra en curso en alguna causal de las que indica el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, pueden recusarlo, por lo que la solicitud de que me inhiba es improcedente, motivo por el cual este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial de la Circunscripción Judicial de Estado Anzoátegui, niega la solicitud de inhibición. Así se decide.-

consideré que no soy ni amigo ni enemigo de los litigantes en este proceso; el abogado que me recusa, fue el que manifestó, que se consideraba mi "enemigo jurídico", porque yo no lo he favorecido con ninguna decisión en este Tribunal y que por ello también sospecha el recusante de mi imparcialidad como Juez y de tener interés indirecto en ese pleito. Se le indica al abogado Guillermo Olivero García, que las partes no le pueden solicitar al Juez que se inhiba, si creen que él se encuentra en curso en alguna causal de las que indica el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, pueden recusarlo, por lo que la solicitud de que me inhiba es improcedente, motivo por el cual este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial de la Circunscripción Judicial de Estado Anzoátegui, niega la solicitud de inhibición. Así se decide.-

Este Tribunal, tomando en consideración que a la co-apoderada judicial de la parte actora, Dra. Yubelia Guillen le fue otorgada facultad expresa para desistir ,da por consumado el presente acto, lo homologa en los mismos términos en que fue suscrito y en consecuencia, se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, todo con ocasión de la demanda por EJECUCION DE HIPOTECA, interpuesta por MERCANTIL C.A., Banco Universal ( antes Banco Mercantil C.A., Banco Universal,) sociedad mercantil, domiciliada en Caracas, originalmente inscrita en el Registro de Comercio que llevaba el antiguo Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el 03 de abril de 1925, bajo el Nº 123, siendo la última modificación parcial de sus estatutos sociales, inscrita en el Registro Mercantil Primero del Distrito Capital y Estado Bolivariana de Miranda, en fecha 6 de Agosto de 2008, anotado bajo el Nº. 13, Tomo 121-A, Registro único de Información Fiscal Nro. J- 0002961-0, contra el ciudadano F.....

Ahora bien, tal como lo refiere la jurisprudencia anterior de la Sala Constitucional, ni la Ley Orgánica del Trabajo promulgada el 27 de noviembre de 1990 ¿vigente para la época del caso "Corporación Bamundi, C.A."- ni la actual Ley Orgánica del Trabajo de fecha 19 de junio de 1997, establecen que corresponda a la jurisdicción laboral el conocimiento de los recursos contra las decisiones de las Inspectorías del Trabajo y, frente al principio de legalidad de la competencia, parecen insuficientes las razones fundadas en los principios de preeminencia de las normas laborales y unidad de la jurisdicción en materia laboral consagradas en la Ley Orgánica del Trabajo. Al no estar de forma explícita en una norma expresa en este sentido, no puede pretender aplicarse una excepción al principio general de la universalidad del control por parte de los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa de los actos administrativos que se establece en el artículo 259 de la Constitución de la Repú.....

Ahora bien, tal como lo refiere la jurisprudencia anterior de la Sala Constitucional, ni la Ley Orgánica del Trabajo promulgada el 27 de noviembre de 1990 ¿vigente para la época del caso "Corporación Bamundi, C.A."- ni la actual Ley Orgánica del Trabajo de fecha 19 de junio de 1997, establecen que corresponda a la jurisdicción laboral el conocimiento de los recursos contra las decisiones de las Inspectorías del Trabajo y, frente al principio de legalidad de la competencia, parecen insuficientes las razones fundadas en los principios de preeminencia de las normas laborales y unidad de la jurisdicción en materia laboral consagradas en la Ley Orgánica del Trabajo. Al no estar de forma explícita en una norma expresa en este sentido, no puede pretender aplicarse una excepción al principio general de la universalidad del control por parte de los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa de los actos administrativos que se establece en el artículo 259 de la Constitución de la Repú.....

En consecuencia, este Tribunal en atención a la naturaleza del presente procedimiento y las derivaciones legales que de él resultan, tomando en consideración los criterios atributivos de la competencia al caso concreto, se declara INCOMPETENTE por la cuantía para conocer el presente juicio de Partición de Bienes de la Comunidad Conyugal, que tiene incoada la ciudadana Jannela Moy, en contra del ciudadano Ronnis Antonio Abad Millán, ambas partes ya debidamente identificados, todo en atención a la garantía constitucional, según la cual, nadie puede ser juzgado sino por sus jueces naturales y conforme a las normas procedimentales preestablecidas, empleando una razón de economía procesal, asegurando la igualdad de las partes en el proceso y el acceso efectivo a la justicia; y de conformidad con lo establecido en el Artículo 70 del Código de Procedimiento Civil, se solicita de oficio la regulación de competencia, e igualmente, de conformidad con lo previsto con el Artículo 71, ejusdem, se .....

En consecuencia, al no estar ajustada la demanda a los requisitos de ley, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara INADMISIBLE la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales interpusiera la Abogada Nilza Graffe, apoderada judicial de la ciudadana Josefina Del Valle Trinitario contra la Alcaldía del Municipio Guanipa del Estado Anzoátegui. Así se decide.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, en funciones de Juicio Nro. 03, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decide: Conforme a los numerales 2 y 3 del artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, se revocan las Medidas Cautelares otorgadas en su oportunidad y se acuerda librar Orden de Captura en contra del ciudadano GIOVANNY RAFAEL MORALES FIGUEROA, titular de la cédula de identidad número 13.913.062, por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO, cometido en perjuicio de la victima HILDA URBAEZ; debiéndose remitir el oficio respectivo a la División de Captura del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, con sede en la ciudad de Caracas, Distrito Capital, a los fines que lo incluyan en el Sistema de Información Policial como persona solicitada y una vez aprehendido deberá colocarse de inmediato a la.....