TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINADIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS
DE LOS MUNICIPIOS ARAGUA, SIR ARTHUR MC GREGOR Y SANTA ANA
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI.
ARAGUA DE BARCELONA

ASUNTO: T-1-MUN-AMS-C-2021-000937.

COMPETENCIA: CIVIL- FAMILIA
MOTIVO: DIVORCIO (POR DESAFECTO)
CONYUGE DEMANDANTE: MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° V- 9.814.573, domiciliada en la Calle El Salao, casa s/n., Sector Caiguita, Aragua de Barcelona, Municipio Aragua del Estado Anzoátegui, celular con aplicación Whats App 0414-797.89.20, correo electrónico: mlcast67castillo@gmail.com.
ABOGADO ASISTENTE DE LA CONYUGE DEMANDANTE: LUIS ALBERTO MENDOZA, titular de la Cédula de Identidad N° V- 8.403.200, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 144.062, teléfono celular Whats App 0424–840.81.56, correo electrónico lamendozal.mendoza52@gmail.com.

CONYUGE DEMANDADO: FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 9.817.594, ubicación en su lugar de trabajo, Local 03, Calle Miranda, Sector Casco Central, Aragua de Barcelona, Municipio Aragua del Estado Anzoátegui, teléfono con aplicación Whats App 0414-383.25.82, correo electrónico bcfreeyr.1965@gmail.com.

ABOGADO ASISTENTE DEL CONYUGE DEMANDADO: No constituyó.

SENTENCIA: DEFINITIVA.

Se inició la presente demanda de DIVORCIO (POR DESAFECTO), remitida en digital por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos al correo electrónico de este Tribunal, en fecha Diecisiete (17) de Noviembre de 2.021, incoada por la ciudadana MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° V- 9.814.573, domiciliada en la Calle El Salao, casa s/n., Sector Caiguita, Aragua de Barcelona, Municipio Aragua del Estado Anzoátegui, celular con aplicación Whats App 0414-797.89.20, correo electrónico: mlcast67castillo@gmail.com, asistida en este acto por el abogado en ejercicio LUIS ALBERTO MENDOZA, titular de la Cédula de Identidad N° V- 8.403.200, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 144.062, teléfono celular Whats App 0424-840.81.56, correo electrónico lamendozal.mendoza52@gmail.com, en contra FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 9.817.594, quien puede ser ubicado en su lugar de trabajo, Local 03, Calle Miranda, Sector Casco Central, Aragua de Barcelona, Municipio Aragua del Estado Anzoátegui, teléfono con aplicación Whats App 0414-383.25.82, correo electrónico bcfreeyr.1965@gmail.com, fundamentándose en la sentencia N° 1070, de fecha 9 de Diciembre de 2.016, dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

ANTECEDENTES

Por auto de fecha Dieciocho (18) de Noviembre de 2.021, este Tribunal le dio entrada a la presente demanda, remitida en digital por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos en fecha 17-11-2.021, instando al demandante a consignar en físico el libelo y los respectivos recaudos, a lo cual dio cumplimiento en fecha 24-11-2.021, dejándose constancia por el Secretario del Despacho. (Folios 01al 11).
Por auto de fecha Veintinueve (29) de Noviembre de 2.021, este Tribunal admite la presente demanda, ordena la citación del cónyuge demandado ciudadano FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, identificado en autos, para que comparezca al tercer día de despacho siguiente a la constancia en autos de su citación, a los fines que aceptar o no el hecho expresado por la demandante ciudadana MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ, anteriormente identificada, igualmente se ordenó la citación de la Fiscalía del Ministerio Público Competente del Estado Anzoátegui, a objeto de que emita la opinión correspondiente. (Folios 12 al 14).
Mediante diligencia de fecha Diez (10) de Diciembre de 2.021, el Alguacil de este Despacho Abogado José Benjamín Gamboa, consigna Boleta de Citación firmada por el demandado ciudadano FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, identificado en autos, quedando debidamente citado. (Folios 15 y 16).
Mediante diligencia de fecha Uno (01) de Febrero de 2.022, el Alguacil de este Despacho Abogado José Benjamín Gamboa, deja constancia que en el presente día, remitió en digital al correo electrónico avilaf15mp@gmail.com, para la Fiscalía Décimo Quinta del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, la Boleta de Citación librada por este Tribunal en la presente demanda, a los fines de que emita la opinión correspondiente. (Folio 17 y 18).
Mediante diligencia de fecha Dos (02) de Febrero de 2.022, el Alguacil de este Despacho Abogado José Benjamín Gamboa, deja constancia que en el presente día, mediante llamada telefónica al 0281-265.49.89, confirmó la recepción por parte de la Fiscalía Décimo Quinta del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial, de la Boleta de Citación librada por este Tribunal y remitida en fecha 01-02-2.022, al correo electrónico avilaf15mp@gmail.com. (Folio 19).
Mediante diligencia de fecha Once (11) de Febrero de 2.022, el Alguacil de este Tribunal abogado José Benjamín Gamboa, consigna escrito (impreso), el cual fue remitido en digital en fecha 10-02-2.022, al correo electrónico de este Tribunal, por la Fiscalía Decima Quinta del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, suscrito por la Abg.Luisa Elena Ávila, titular de la Cédula de Identidad N° V-8.347.433, Inpreabogado N° 45.333, emitiendo opinión favorable en la presente demanda de Divorcio por desafecto, propuesta por la ciudadana MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ, en contra del ciudadano FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, por cuanto se encuentran llenos los extremos legales. (Folios 20 y 21).
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Alega la demandante en su libelo, entre otras cosas lo siguiente: Que fecha 13 de Febrero de 1987, contrajo matrimonio civil con el ciudadano FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 9.817.594, lo cual se evidencia de Acta de Matrimonio N° 4 del año 1987, emitida por la Oficina de Unidad de Registro del Municipio Aragua, la cual anexa al presente escrito marcada “A”. Que una vez celebrado su matrimonio, fijaron como domicilio conyugal la casa sin número de la Calle El Salao del Sector Caiguita de Aragua de Barcelona, el cual ocupan en la actualidad. Entre los bienes que han adquirido esta su casa de habitación en la calle El Salao, y tres (3) salones con paredes de bloque, piso de cemento y techo de platabanda, ubicados en la calle Miranda de esta ciudad de Aragua de Barcelona, asi como un vehículo automotor marca Zefir. Que de su unión matrimonial procrearon tres (3) hijos, todos mayores de edad, de nombres: RADCELIS NERKALI BOLAÑO CASTILLO, ROSIEL DE JESUS BOLAÑO CASTILLO y FREDDY RAFAEL SANTIAGO BOLAÑO CASTILLO, titulares de las cedulas de identidad números V-19.983.430, V-23.522.240 y V-25.567.185, respectivamente. Que desde hace cinco (5) años han venido ocurriendo desavenencias en su relación, hasta la actualidad en que su matrimonio se encuentra fracturado por circunstancias de Desamor, Desafecto e Incompatibilidad de Caracteres, elementos que hacen imposible su vida en común. Que una vez cumplidos los extremos de legales, se declare con lugar la presente demanda de divorcio. (Folios 02 y 03).

Establece el artículo 185-A del Código Civil:

“Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando una ruptura prolongada de la vida en común.
Con la solicitud deberá acompañar copia certificada de la partida de matrimonio.
En caso de que la solicitud sea presentada por un extranjero que hubiere contraído matrimonio en el exterior, deberá acreditar constancia de residencia de diez (10) años en el país.
Admitida la solicitud, el Juez librará sendas boletas de citación al otro cónyuge y al Fiscal del Ministerio Público, enviándoles además, copia de la solicitud. El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la Tercera Audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el divorcio en la duodécima audiencia siguiente a la comparecencia de los interesados.
Si el otro cónyuge no compareciere personalmente o si al comparecer negare el hecho, o si el fiscal del Ministerio Público lo objetare, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente”.

El matrimonio civil es una institución jurídica creada por el Legislador debido a que tradicionalmente la familia -célula fundamental de la sociedad- se constituye y se desarrolla en ella. Así, el ordenamiento jurídico venezolano, ha creado un conjunto de normas tendientes a proteger la integridad de dicha institución jurídica.
En este sentido, se observa que el único acto jurídico válido que disuelve el matrimonio es el divorcio. Así tenemos, que el artículo 185 del Código Civil Venezolano, establece siete (7) causales, las cuales en un principio tenían un carácter taxativo, en donde una vez probadas en juicio, disuelven el vínculo conyugal, lo cual supone un juicio de carácter contencioso regulado en el artículo 754 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
De tal manera, que no es el divorcio sino los hechos, que lo demandan los que atentan contra la familia.
No obstante, mediante sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano: “… las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento...”.
De manera pues, que conforme a la nueva doctrina imperante del Tribunal Supremo de Justicia, se evidencia el carácter enunciativo que tienen las causales del divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 09 de diciembre de 2.016, Exp. N° 16-916, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:
“…Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia.
Es de agregar, tal y como en la institución del afectito maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
…omissis…
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
…omissis…
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas...”.
De lo antes señalado, se colige que la institución del matrimonio se centra en el affectio maritales, referido a la voluntad de ser marido o de ser mujer, lo cual conlleva a un sentimiento positivo nacido de las emociones de amor y respeto mutuo de una persona hacia otra de distinto sexo, y viceversa, en donde prive el consentimiento, lo cual conlleva al libre desenvolvimiento de la personalidad, sentimiento el cual debe constituir la principal fuente y pilar de dicha institución jurídica, y por tanto el requisito sine qua non para su permanencia en el tiempo.
Es importante destacar la manifestación de voluntad de la cónyuge demandante ciudadana MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ, plenamente identificada en actas, al deseo de poner fin a la relación matrimonial por la invocación expresa del desafecto, pues, alega en su escrito libelar que cursa al folio 02 y 03 del presente expediente, lo siguiente: “…que desde hace cinco (5) años han venido ocurriendo desavenencias en su relación, hasta la actualidad en que su matrimonio se encuentra fracturado por circunstancias de Desamor, Desafecto e Incompatibilidad de Caracteres, elementos que hacen imposible su vida en común…”.
Si bien, nuestro legislador en un principio estableció normas sustantivas y adjetivas tendientes a proteger la institución jurídica del matrimonio, la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República, en su actividad progresista y pedagógica ha señalado que el consentimiento es un requisito indispensable no solo para contraer matrimonio, sino además para que éste perdure en el tiempo. Es por ello, que ha permitido acertadamente la invocación de otras causales para solicitar la disolución del vínculo conyugal, pues una determinada persona tiene el derecho a adquirir un estado civil distinto y/o de decidir formar una nueva familia.
Así, entonces siendo el affectio maritales, esto es, el sentimiento positivo de amor de una persona hacia otra de distinto sexo, y el principal cimiento sobre el cual se constituye la unión matrimonial, puede pasar que con el transcurso del tiempo y/o la convivencia en pareja, uno de ellos o ambos gradualmente en su interior vaya transformando esos sentimientos positivos, en neutrales o negativos, en cuyo último caso, puede conllevar a que los cónyuges enfrenten situaciones conflictivas prolongadas, en donde el respeto mutuo y los demás deberes conyugales pueden verse afectados, a tal punto de verificarse frecuentemente o indefinidamente su incumplimiento.
Debido a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, enalteciendo el dinamismo del derecho, el cual debe ir a la par con la evolución de la sociedad, ha introducido en el Ordenamiento Jurídico Positivo Venezolano la modalidad del divorcio bajo la causal del desafecto, en cuyo caso -tal como se estableció en la ut supra decisión- su trámite no precisa de un contradictorio, ya que en este caso el cónyuge alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, lo cual difiere de las demandas de divorcio de carácter contenciosas.
En virtud de lo anterior, las formalidades que se deben cumplir en esta modalidad de divorcio es la citación del otro cónyuge, y la del Fiscal del Ministerio Público, todo en sintonía con la decisión No. 1070, de fecha 09 de diciembre de 2.016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señaló: “…Siendo así las cosas, el Juzgado …omissis…, al observar la incompatibilidad de caracteres señalada por el solicitante debió decretar el divorcio siguiendo el procedimiento previsto en el cuarto y quinto aparte del artículo 185-A del Código Civil…”.
Así, el cuarto aparte de la mencionada norma sustantiva se establece: “…El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el divorcio en la duodécima audiencia siguiente a la comparecencia de los interesados.”
Es por ello, que una vez cumplida con dichas formalidades de ley, y plasmada la expresión de voluntad del cónyuge solicitante de pretender la disolución de vínculo conyugal en base de la causal del desafecto o incompatibilidad de caracteres, el Juez sin más dilación, esto es, sin apertura de lapso probatorio alguno, deberá decretar el divorcio, debido a que la manifestación de voluntad efectuada por el cónyuge solicitante no puede depender de la valoración subjetiva del juzgador.
En el caso de autos, se observa que la ciudadana MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ, debidamente asistida por el abogado LUIS ALBERTO MENDOZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 144.062, demanda la disolución del vínculo matrimonial que contrajo con el ciudadano FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, señalando como causa el desamor, desafecto e incompatibilidad de caracteres, razón por la cual tomó la decisión de separarse y ha permanecido separado de hecho desde hace cinco (5) años, por lo tanto ha habido una ruptura prolongada de su vida en común.
Del análisis efectuado a la copia certificada del acta de matrimonio que riela a los folios 06 al 09 del presente expediente, emitida en fecha 01 de Noviembre de 2.021, por la Oficina de Registro Civil del Municipio Aragua del Estado Anzoátegui, anotada bajo el N° 4, folios 12 y 14, en el Libro de Registro Civil de Matrimonios, llevado por ese Despacho durante el año 1.987, se observa que los ciudadanos FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, venezolano, titular de la cédula de identidad N° 9.817.594 y MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ, venezolana, titular de la cedula de identidad N° 9.814.573, contrajeron Matrimonio Civil, en fecha Trece (13) de Febrero de 1.987, ante la Primera Autoridad Civil del Distrito Aragua del Estado Anzoátegui. Este Tribunal le otorga pleno valor probatorio a la presente acta, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público expedida por funcionario competente.
Asimismo, se observa que los ciudadanos MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ y FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, antes identificados, fijaron su último domicilio conyugal en la población de Aragua de Barcelona, Municipio Aragua del Estado Anzoátegui, como se señala en el libelo de demanda, elemento determinante para la fijación de la competencia del Tribunal.
De igual forma, se observa que la cónyuge demandante señaló que durante el vínculo matrimonial procrearon tres (3) hijos, de nombres RADCELIS NERKALI BOLAÑO CASTILLO, ROSIEL DE JESUS BOLAÑO CASTILLO y FREDDY RAFAEL SANTIAGO BOLAÑO CASTILLO, venezolanos, titulares de las cedulas de identidad números V-19.983.430, V-23.522.240 y V-25.567.185, respectivamente, quienes actualmente cuentan con Treinta y dos (32), Veintisiete (27) y Veinticinco (25) años de edad, en su orden, siendo que esta nueva modalidad de divorcio es de carácter no contencioso o de jurisdicción voluntaria, permite concluir en quien decide que este Juzgado tiene competencia para conocer sobre el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, de la Resolución número 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2.009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se otorga competencia a los Juzgados de Municipio de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia, sin que participen niños, niñas o adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza.
En cuanto a lo alegado por el demandante referente a que durante su unión conyugal adquirieron bienes conyugales que repartir, esta sentenciadora se abstiene de pronunciarse al respecto, tomando en cuenta que tal posibilidad es factible cuando la sentencia que declare el divorcio disolviendo el vínculo matrimonial, haya quedado ejecutoriada, todo ello a tenor de lo dispuesto en el artículo 186 del Código Civil vigente. Así se declara.

Visto lo expuesto por la cónyuge demandante, quien ha manifestado su voluntad inequívoca de peticionar el divorcio fundamentado en la incompatibilidad de caracteres y el desamor hacia su cónyuge, y considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la Sentencia No. 693 de fecha dos (02) de junio de 2015, en la cual permite a los cónyuges solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070, de fecha nueve (09) de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal del desafecto, y por cuanto se observa que el cónyuge demandado ciudadano FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, plenamente identificada en autos, fue efectivamente citado, y no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial, en el término legal otorgado para que aceptara o no el hecho expresado por su cónyuge ciudadana MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ. Asimismo se observa que fue citada la Fiscalía Decima Quinta del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, como parte de buena fe, representada por la abogada LUISA ELENA AVILA, quien estando dentro del lapso legal en fecha Diez (10) de Febrero de 2.022, mediante escrito remitido en digital al correo electrónico de este Tribunal, emitió opinión favorable sin objeción alguna al respecto, lo cual hace presumir a esta Sentenciadora, que no existe impedimento para la disolución del vínculo matrimonial contraído por la parte actora, concluyendo quien suscribe que se cumplieron los supuestos establecidos en la ley, para considerar procedente en derecho la demanda de DIVORCIO presentada por la ciudadana MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ, antes identificado, en relación a la disposición legal invocada, que configura una ruptura prolongada de la vida en común por desafecto e incompatibilidad de caracteres. Así se establece.

D E C I S I O N
Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS ARAGUA, SIR ARTHUR MC GREGOR Y SANTA ANA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, con competencia en materia de Jurisdicción voluntaria de conformidad con el artículo 3 de la Resolución N° 2009-0006, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de Marzo de 2.009, publicada en Gaceta Oficial N° 39.152, de fecha 02 de Abril de 2.009, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la demanda de DIVORCIO (POR DESAFECTO), presentada por la ciudadana: MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° V- 9.814.573, domiciliada en la Calle El Salao, casa s/n., Sector Caiguita, Aragua de Barcelona, Municipio Aragua del Estado Anzoátegui, celular con aplicación Whats App 0414-797.89.20, correo electrónico: mlcast67castillo@gmail.com, asistida por el abogado en ejercicio LUIS ALBERTO MENDOZA, titular de la Cédula de Identidad N° V- 8.403.200, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 144.062, teléfono celular Whats App 0424–840.81.56, correo electrónico lamendozal.mendoza52@gmail.com, contra el ciudadano FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 9.817.594, ubicación en su lugar de trabajo, Local 03, Calle Miranda, Sector Casco Central, Aragua de Barcelona, Municipio Aragua del Estado Anzoátegui, teléfono con aplicación Whats App 0414-383.25.82, correo electrónico bcfreeyr.1965@gmail.com, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil, en concordancia con el contenido de la sentencia con carácter vinculante N° 1070, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 9 de Diciembre de 2.016. En consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos: MADALIS DE JESUS CASTILLO RODRIGUEZ y FREDDY RAFAEL BOLAÑO CASTILLO, plenamente identificados en autos, contraído en fecha Trece (13) de Febrero del año Mil Novecientos Ochenta y Siete (1.987), por ante la Primera Autoridad Civil del Distrito Aragua del Estado Anzoátegui, anotada en el Libro de Registro Civil de Matrimonios, folios 12 al 14, el cual reposa en los archivos de la Oficina de Registro Civil del Municipio Aragua del Estado Anzoátegui, según consta de copia certificada del Acta de Matrimonio distinguida con el Nº 04, inserta a los folio seis (06) al nueve (09) del presente expediente. Así se decide.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

Publíquese y regístrese, incluso en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.anzoategui.scc.org.ve, según Resolución N° 03-2020, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 28 de julio de 2020. Déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil Venezolano.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Aragua, Sir Arthur Mc Gregor y Santa Ana de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En Aragua de Barcelona, a los Tres (03) días del mes de Marzo del año Dos mil Veintidós (2.022). Años: 211° de la Independencia y 163° de la Federación.
LA JUEZA,
(FDO) ABG. MARIA HERMINIA MILANO.
EL SECRETARIO,
(FDO) ABG. EDWIN ESCALA GUARAPANA.
En esta misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las once y treinta minutos de la mañana (11:30 a.m.) y se dejó copia certificada para el archivo de este Tribunal. Conste.
EL SECRETARIO,
(FDO) ABG EDWIN ESCALA GUARAPANA
MHM/mm.
ASUNTO: T-1-MUN-AMS-C-2021-001937.