TSJ Regiones - Decisión

SENTENCIA DEFINITIVA
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los
Municipios Simón Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo
y Guanta de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui
Barcelona diez (10) de Marzo del año 2025

214º y 165º

ASUNTO: BP02-S-2024-000956

SOLICITANTE: TIRSO DARIO LUGO SUBERO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 11.044.986, domiciliado en el Conjunto Residencial Guaraguao, casa Nº C-20 del Municipio Juan Antonio Sotillo del estado Anzoátegui Número telefónico 0424-3340466, correo electrónico tirsolugo.01@gmail.com

ABOGADA ASISTENTE: ISMAURYS LUGO, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 110.416.-

CONYUGE DEMANDADO: ZULEMA JOSEFINA OLAVES GUTIERREZ, Venezolana, mayor de edad, titular de cédula de identidad Nº V- 11.820.328. Domiciliada en el Sector Las Palmas Calle Magdaleno, número P-0172, de la Parroquia Madre María de san José, Municipio Atanasio Girardot, de la Ciudad de Maracay del estado Aragua. Número telefónico 0414-9450734, correo electrónico zulemagmail.com.-

MOTIVO: DIVORCIO 185 EN CONCORDANCIA CON SENTENCIA Nº 1070/2016, DE FECHA 09/12/2016, DICTADA POR LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.
MATERIA: CIVIL- FAMILIA.
I
SINTESIS DE LA SOLICITUD
Con fundamento en la Resolución Nº 2009-0006, de fecha 18 de marzo de 2009, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.152, de fecha 02 de abril de 2009, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil de Barcelona (U.R.D.D.). En fecha doce (12) de Julio del año 2024, fue recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Civil de Barcelona (URDD), y ante este Tribunal en fecha quince (15) de Julio del referido año, la solicitud de DIVORCIO 185 en concordancia con la Sentencia 1070/2016, presentada por el ciudadano TIRSO DARIO LUGO SUBERO, debidamente asistido por la abogada ISMAURYS LUGO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 94.617, en contra de la ciudadana ZULEMA JOSEFINA OLAVES GUTIERREZ, todos plenamente identificados en autos, mediante la cual alegaron al Tribunal entre otras cosas lo siguiente:
Que contrajeron matrimonio civil en fecha tres (03) de Abril del año 1998, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Carrizal del Estado Miranda, tal como consta en el Acta Nº 06, del año 1998, manifestando que fijaron su último domicilio conyugal en la Calle el Milagro, número 7, de la ciudad de Puerto la Cruz del Estado Anzoátegui; y que de dicha relación procrearon dos (02) hijos de nombre JOENDER DANIEL LUGO OLAVES, titular de la cédula de identidad Nº V-25.708.378, nacida el 29 de octubre del año 1996, de 28 años de edad y FRANCHESKA ISABELLA UGO OLAVES, titular de la cédula de identidad Nº V-27.036.008, nacida el 13 de noviembre del año 1998, de 26 años de edad, de igual manera manifestó a este Tribunal que no obtuvieron bienes de fortuna, Asimismo, debido a que se generó desavenencias e incompatibilidad de caracteres, desafecto que ha hecho imposible la vida den común desde el día 20 de Noviembre del año 2016.
Consta en autos, que en fecha 15 de julio de 2024, se dictó auto instando a la parte solicitante a consignar copia certificada del acta de matrimonio, siendo consignada la misma en fecha 13 de agosto del 2024.
Consta en autos, que previa consignación de la documentación correspondiente solicitada, Consta en autos, que previa consignación de la documentación correspondiente, en fecha 24 de octubre del año 2024, se admitió la presente solicitud ordenándose la citación mediante boleta, de la ciudadana ZULEMA JOSEFINA OLAVES GUTIERREZ, cónyuge del solicitante ciudadano TIRSO DARIO LUGO SUBERO, para que compareciera ante este Tribunal, dentro de los tres (03) días de Despacho siguiente a la constancia en autos de su citación, asimismo, ordenándose la citación de la Fiscal Decimo Primera del Ministerio Público del estado Anzoátegui, a los fines que formulase su opinión correspondiente, dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la citación del cónyuge.
Agotados los tramites concernientes a la citación de la prenombrada cónyuge, en fecha 24 de octubre del año 2024, la alguacil de este Despacho hizo constar en autos, la efectiva citación del cónyuge ciudadana ZULEMA JOSEFINA OLAVES GUTIERREZ, de conformidad con la Resolución N° 001-2022, de fecha 16 de junio de 2022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual deroga la Resolución N° 005-2020, de fecha 05 de octubre de 2020, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el cual conservó el artículo 6, de forma excepcional, el uso de los medios telemáticos, informáticos y de comunicación, asimismo la alguacil de este Despacho hizo constar la citación de la Fiscal Décimo Primera del Ministerio Publico del Estado Anzoátegui en fecha 28 de enero del presente año, la cual no opino a su tiempo oportuno; por lo que este Tribunal se aparta de su opinión y procede a decidir a los fines de dar continuidad a la presente solicitud.-
En fecha 14 de febrero del año 2025, la Juez Suplente de este Tribunal se abocó al conocimiento de la presente causa, y en esa misma fecha se libró boleta de Notificación a la Fiscal Decima Primera del Ministerio Público del Estado Anzoátegui.
En fecha 27 de Febrero de 2025, la ciudadana alguacil de este Tribunal Alexza Sánchez, hizo constar la citación de la Fiscal Décimo Primera del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, quien en fecha 05 de marzo del presente año, quien opino en su tiempo oportuno, siendo la misma favorable.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien, llegada la oportunidad para decidir este Tribunal lo hace de la siguiente manera:
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 1070, dictada en fecha 09 de diciembre del año 2016, en el expediente Nº 16-916, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, fijó con carácter vinculante que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres son motivos o causales de divorcio, bajo el siguiente criterio:
“Por lo tanto, el matrimonio se rige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
…omissis…
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
…omissis…
A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común.
De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia Nº 693/2015, ya que, al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo específico.
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
…omissis…
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe seguir surtiendo efecto en el mundo jurídico, motivo por el cual no se debe someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos -si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
…omissis…
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.” (Negrillas de la Sala y Subrayado del Tribunal).-
En ese sentido observa el Tribunal en primer término, que la Sentencia arriba parcialmente transcrita, analiza e interpreta a la luz de los preceptos constitucionales contenidos en el artículo 20 de la Constitución Nacional, la libertad inherente al ser humano de manifestar “su voluntad” en no mantenerse unido en matrimonio a otra persona sin su libre consentimiento, por tanto, tenemos que, el presente caso se contrae a la continuidad o no, del vínculo conyugal que la une a la otra persona, alegando el desamor o desafecto o la terminación del amor, así como del afecto que los unió.- En segundo término, es preciso señalar, que el presente asunto se circunscribe única y exclusivamente a la disolución de vínculo matrimonial.-
En ese orden de ideas, se observa que la solicitante hizo uso del criterio sostenido por la Sala Constitucional, con carácter vinculante, como fundamento de su pretensión, cuyos supuestos están exentos de ser sometidos al procedimiento probatorio, en razón que, el desamor o desafecto ni la incompatibilidad de caracteres, no se encuentran sujeto a pruebas, por ser inherentes a la persona, dado que, los mismos no están vinculados a condiciones ni a hechos comprobables; y, con ello obtener el decreto del divorcio; por tanto, siendo más que evidente las manifestaciones realizadas por el solicitante, las cuales reflejan una verdadera separación de hecho, motivado a que no existe “Amor ni Afecto”, aunado al hecho que, de las actas observa quien aquí decide, la opinión favorable de la Fiscal Provisoria Décimo Primera del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, en relación a la presente solicitud, es por lo que, este Tribunal en apego a los derechos constitucionales, la jurisprudencia vinculante y leyes vigentes, considera que dicho vinculo no debe seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, todo ello, con el fin de garantizar la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, consagrados como derechos en nuestra Carta Magna; en consecuencia, la presente solicitud de divorcio, resulta procedente tal y como quedará explanado de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo, y así se decide.-
III
DISPOSITIVA
Por las razones que anteceden, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simón Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO POR INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, EL DESAMOR Y DESAFECTO, fundamentada en la sentencia Nº 1.070, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el 09 de diciembre de 2016, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, donde se estableció el desafecto y la incompatibilidad de caracteres como motivos o causales de divorcio, presentada por el ciudadano TIRSO DARIO LUGO SUBERO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 11.044.986, domiciliado en el Conjunto Residencial Guaraguao, casa Nº C-20 del Municipio Juan Antonio Sotillo del estado Anzoátegui Número telefónico 0424-3340466, correo electrónico tirsolugo.01@gmail.com, debidamente asistido por la abogada en ejercicio ISMAURYS LUGO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 94.617, contra del ciudadano ZULEMA JOSEFINA OLAVES GUTIERREZ, Venezolana, mayor de edad, titular de cedula de identidad nº v- 11.820.328. Domiciliada en el Sector las Palmas calle Magdaleno, número p-0172, Parroquia Madre María de San José, Municipio Atanasio Girardot, Maracay del estado Aragua. Número de teléfono 04149450734, correo electrónico zulemagmail.com, admitida el veinticuatro (24) de octubre del año 2024. SEGUNDO: Disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos TIRSO DARIO LUGO SUBERO y ZULEMA JOSEFINA OLAVES GUTIERREZ, el cual fue contraído por ante la Oficina del Registro Civil del Municipio Carrizal del Estado Miranda, tal como consta en el Acta Nº 06, del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por dicha oficina para el año 1998. Y así se decide.-
Publíquese y regístrese, incluso en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve. Déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil Venezolano.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simón Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En la ciudad de Barcelona, a los diez (10) días del mes de marzo del año dos mil veinticinco (2025). Años: 214° de la Independencia y 165° de la Federación.-
LA JUEZA SUPLENTE

FAVIOLA CABELLO.
LA SECRETARIA,

ROSLEY BARRIOS FLORES

En la misma fecha de hoy se publicó la anterior decisión, siendo las Diez y cuarenta de la mañana (10:40 a.m.).-
LA SECRETARIA,

ROSLEY BARRIOS FLORES

FC/as
ASUNTO: BP02-S-2024-000956