NIEGA la Admisión de la Fianza, por cuanto la misma no fue consignada por la parte actora, conforme a lo solicitado por auto de fecha 17 de febrero de 2006, de conformidad con el Artículo 590 ordinal 4to del Código de Procedimiento Civil.-

Atendiendo a los razonamientos expresados, y al monto en que se estimó la demanda, el cual fue por la cantidad de DOSCIENTOS SETENTA y TRES MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL SETECIENTOS OCHENTA BOLIVARES (Bs. 273.843.780), monto este superior a 10.000 U.T., y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 49 numeral 4 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 5 ordinal 25 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, este Tribunal Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil, del Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, extensión el Tigre, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de La Ley, este tribunal se DECLARA INCOMPETENTE para seguir conociendo del presente asunto y DECLINA LA COMPETENCIA del mismo en Las CORTES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, del Área Metropolitana, con sede en Caracas, a quien se ordena remitir las presentes actuaciones......

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide.- Esta decisión se dicta en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley.

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide

en consecuencia, el Tribunal, NIEGA la Admisión de la presente demanda, por cuanto se observa, de la exhaustiva revisión de la misma, que no fueron acompañados los recaudos, los cuales se señalan con la Letra "A" Instrumento Poder y "B" Contrato de Sociedad de Cuentas en Participación, y tomando en consideración que la Ley procesal exige que para actuar en juicio en nombre de otro se requiere Poder y desprendiéndose de lo trascrito supra, no consta representación alguna, todo de conformidad con el Artículo 150 del Código de Procedimiento Civil.-

Constatadas las actuaciones cursante en autos, que la parte que formula el DESISTIMIENTO, tiene legitimación procesal y no existiendo prohibición legal sobre esta materia, ello es suficiente para darle su aprobación este Tribunal

Constatadas las actuaciones cursante en autos, que la parte que formula el DESISTIMIENTO, tiene legitimación procesal y no existiendo prohibición legal sobre esta materia, ello es suficiente para este Tribunal darle su aprobación

Constatadas las actuaciones cursante en autos, y evidenciándose que la parte que formula el DESISTIMIENTO, tiene legitimación procesal y no existiendo prohibición legal sobre esta materia, ello es suficiente para este Tribunal darle su aprobación

es decir, no demuestra la perturbación de que dice ser objeto, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 699 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que este Tribunal declara INADMISIBLE la Querella Interpuesta por la ciudadana ZORAIDA DEL VALLE CABELLO, a través de apoderado, y así se decide.