Por los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL AGRARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, SEDE EL TIGRE administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA PRIMERO: SIN LUGAR LA OPOSICIÓN A LA MEDIDA DE EMBARGO decretada por este Tribunal en fecha 24 de Mayo de 2011, cuya práctica fuere llevada a efecto por el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Francisco de Miranda, Simón Rodríguez, Guanipa y José Gregorio Monagas de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, interpuesta por el ciudadano ALFREDO JOSE BUENO AZUAJE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 18.078.853, en su carácter de tercero opositor. SEGUNDO: SE RATIFICA EL EMBARGO DECRETADO sobre el bien mueble ejecutado constituido por un (1) vehículo de las siguientes características: MARCA: FORD, MODELO: CARGO, AÑO: .....

Sobre todas las consideraciones que anteceden, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui Sede El Tigre, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: que ha operado una renuncia por parte del apelante y por ende un DESISTIMIENTO TÁCITO DEL RECURSO DE APELACIÓN, el cual hubiere sido interpuesto en fecha 18 de mayo de 2.011, en contra de la decisión de fecha 17 de ese mismo mes y año, que declara CON LUGAR la demanda por ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES JUDICIALES, incoada por los abogados HEBERTO CONTRERAS CUENCA, CRISTOBAL PEREZ y JOSE NEFTALI MARTINEZ NATERA, identificados en autos contra la empresa TRANSPORTE Y SERVICIOS LOMORCA, C.A, identificada en autos. Así se decide.

De la revisión minuciosa del presente asunto, de los hechos narrados por la parte actora y de los recaudos acompañados, se puede evidenciar que las pruebas acompañadas por el querellante resultan insuficientes, es decir, no demuestra prueba alguna que demuestre la perturbación aludida por el querellante en su escrito libelar, en razón de que no fue acompañado el justificativo de testigos a los autos, razón por la cual, considera quien aquí decide y de conformidad con lo establecido en el Artículo 699 del Código de Procedimiento Civil, declarar INADMISIBLE la presente demanda de INTERDICTO DE AMPARO, presentado por el ciudadano JAIRO DAVID GUEVARA, plenamente identificada en autos.-