Por todo lo precedentemente expuesto de donde se concluye que efectivamente tanto en la realización de la primera experticia del fallo como en la realización de la segunda, se incurrieron en los errores anotados, es forzoso para este Juzgador no aceptar el dictamen de los referidos expertos y, en consecuencia, ordenar la realización de una nueva experticia por un nuevo perito a nombrar, al cual se le haga expresamente saber que los límites exactos de su misión están fijados por el dispositivo del antes referido fallo de alzada de fecha 14 de junio de 2004 que riela del folio 45 al 52, ambos inclusive, del Cuaderno Separado de este mismo expediente contentivo del Recurso de Apelación signado con el Nº BP02-R-2004-000031, advirtiendo expresamente que tal experto será designado por el Tribunal al quedar definitivamente firme el presente dictamen Y ASÍ SE DECIDE en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en Barcelona a los veintiún (21) días del mes de.....

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Transitorio de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoara el ciudadano JESÚS CELESTINO PÉREZ PÉREZ contra la empresa CONSTRUCTORA DEL CARIBE, C.A., ambos plenamente identificados en autos. SEGUNDO: De conformidad al contenido del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su parte in fine, no se condena en costas a la parte actora en el presente juicio.

este Tribunal Primero Transitorio de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN a la transacción celebrada en los términos en que se ha convenido, otorgándole a la misma LOS EFECTOS DE COSA JUZGADA y da por terminado el presente juicio, sin ordenarse el archivo del expediente, hasta tanto no conste en autos el cumplimiento de lo aquí acordado

DECISIÓN Consta de las actas procesales que en fecha 23 de abril de 2.003, el suprimido tribunal de la causa ordenó la notificación del Procurador General de la República, de conformidad con el artículo 96 de la Ley Orgánica respectiva. Asimismo riela al folio 53 de este expediente oficio dirigido al ente mencionado, por el cual se le notifica que por ante este Tribunal cursa demanda de calificación de despido propuesta por el ciudadano NEIMI JESÚS MARCANO GUERRA contra la empresa PEQUIVEN filial DE PDVSA. De la misma manera, del señalado texto se evidencia que la notificación debió ser acompañada de copia cerificada del libelo de la demanda, del auto de admisión de la misma y del auto que acordó su notificación. Al respecto el Tribunal observa: Conforme lo ordena la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República en su artículo 94: ¿Los funcionarios judiciales están obligados a notificar al Procurador o Procuradora General de la República de la admisión de toda demanda que.....