De manera pues que habiéndose intentado la oposición en referencia en contra de la partición de todos los bienes, necesariamente se desprende que en presente asunto no están llenos los extremos a que se contrae el artículo 778 ejusdem para que se acuerde el nombramiento de un partidor, lo cual hace que la solicitud planteada deba ser negada por este Tribunal como en efecto se niega. La presente decisión es dictada por este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, de El Tigre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Segundo de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA el decreto tanto de la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, como de la medida innominada planteada por la parte demandante en el escrito libelar de fecha 29 de marzo de 2.017, en el presente juicio de NULIDAD DE TITULO SUPLETORIO, incoada por la ciudadana MARIA DE LOURDES BRITO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 8.371.594, asistida por el ciudadano DAVID EDUARDO VILLARROEL CAMPOS, abogado en ejercicio, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 258.527, contra el ciudadano ROGER ANTONIO GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 7.763.727, ello en virtud de no haber llevado la parte solicitante a la convicción.....

Considera este Juzgador que al haber actuado en el procedimiento el profesional del derecho JOSE ALCALA en fecha 03 de abril de 2017, en nombre de ambos codemandados se materializó con dicha actuación el Principio de la Citación Tacita a que se contrae el artículo 216 ejusdem, resultando por tanto a criterio de este Tribunal improcedente ordenar nuevamente la citación de éstos, pues debe tenérsele con la misma como citados desde entonces para la contestación de la demanda y así se deja establecido. En base a las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, patentándose en el caso que nos ocupa el presupuesto de derecho contemplado en el único aparte de la citada norma, este Juzgador niega la solicitud planteada por la representación judicial de la parte actora mediante diligencia de fecha 22 de marzo de 2017. Así se declara.