En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de la misma, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide.-

Ahora bien, analizados como han sido los referidos recaudos, se observa que los mismos fueron hechos de manera tardía, es decir, que cuando se realizó la primera consignación, fechado del 31 de mayo de 2005, ya la demandada se encontraba insolvente, y habiéndose estipulado en el contrato que la no cancelación de dos mensualidades daba derecho al arrendador a rescindir el contrato, por lo que resulta irrelevante el alegato de solvencia formulado por la demandada y así se decide.- -IV- Por las razones expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la demanda por RESOSLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoada por el ciudadano MOHAMAD ZABADANI contra la empresa TOP GRANITO, C.A., ambas partes identificadas en los autos, y en consecuencia, condena a esta última a hacer entrega a la parte actora del inmueble ubicado en la Zona Industrial, Avenida Intercomunal de esta ciudad de El Ti.....

Por lo antes expuesto, este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena la HOMOLOGACION del CONVENIMIENTO formulado y procede como en sentencia pasada con Autoridad de cosa juzgada conforme lo establece el Artículo 263 del Código de Procedimiento civil.-