Este Tribunal NIEGA la medida Innominada solicitada, en virtud que el caso antes analizado existe sentencia definitivamente firme. Así se decide.-

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de esta Circunscripción Judicial de conformidad con lo establecido en las normas antes transcritas, cumpliendo con la función tuitiva del orden público y en aras de garantizar el cumplimiento del artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, que obliga a los jueces preservarle a las partes la igualdad y defensa en todo estado y grado del proceso, en concordancia con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que entre otros consagra la garantía al debido proceso, y en concordancia con lo establecido en el Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone : "Los Jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en casos determinados por la Ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez", ORDENA: REPONER l.....

Este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la ACCIÓN MERO DECLARATIVA, en virtud de la relación concubinaria, introducida por el ciudadano ANTONIO JOSE FIGUERA A., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 2.800.122, debidamente asistido por el abogado en ejercicio ISNARDI JOSE FIGUERA PATETE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 139.072, en contra de los ciudadanos ANTONIO JOSE FIGUERA MADRID y JOSE IGNACIO FIGUERA MADRID, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 8.343.159 y 13.368.131 respectivamente; en consecuencia: PRIMERO: Se declara la existencia de la unión concubinaria entre los ciudadanos ANTONIO JOSE FIGUERA ALEMAN y NELLY JOSEFINA MADRID SAUD, la cual existió desde el 27 de Junio de 2.001 hasta el día 03 de Febrero de 2014. S.....

Este Tribunal acogiendo el criterio doctrinario antes expuesto, así como el esbozado en la sentencia Nº 439, de fecha 15-11-2002, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, según el cual, la especialidad del procedimiento de partición hace improcedente en el mismo la institución procesal de la Reconvención, toda vez que, como ha quedado dicho, las defensas y excepciones que pueden oponerse en este procedimiento especial se encuentran limitadas por la Ley Civil Adjetiva a las que concreta y expresamente establece en su artículo 778 citado "ut supra", esto es, la contradicción relativa al dominio común respecto de los bienes y la discusión sobre el carácter y cuota de los interesados respecto de los bienes objeto de la pretensión de partición, necesariamente debe declarar, como en efecto lo hace, INADMISIBLE LA RECONVENCIÓN propuesta y así se establece.

Este Tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 14, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgador en ejercicio de las atribuciones que como director del proceso y garante del sistema de justicia y de la tutela judicial efectiva que le otorga a los Jueces, advertido como ha sido la negligencia del Defensor Ad-Litem designado en éste proceso, lo cual conlleva a una violación al derecho a la defensa de los demandados, es por lo que ordena reponer la causa, como en efecto se REPONE al estado de que quede aperturado el lapso de promoción de pruebas, para lo cual se ordena la notificación de ambas partes, y una vez que conste en autos la última de dichas notificaciones, comenzará a transcurrir el lapso de promoción de pruebas. Así decide.-