Así las cosas, tenemos que en el presente caso, como antes se dijo, la parte actora se opone a las Pruebas de Informes promovidas en los Capítulos IV y Capítulo V del escrito de promoción de pruebas de los co-demandados INES MARIA CENTENO BARRIOS, SAUL ENRIQUE CENTENO BARRIOS, WILMER TOMAS CENTENO BARRIOS, FRINE ELENA CENTENO BARRIOS, FRANKLIN AGUSTIN CENTENO BARRIOS, BETZAIDA EMILIA CENTENO BARRIOS y GREGORIA JOSE CENTENO BARRIOS, por considerar que las mismas son manifiestamente impertinentes y en nada aporta o prueba en el presente juicio. Ahora bien, de la lectura efectuada al escrito de promoción de pruebas de los codemandados antes mencionados, se desprende que tales medios probatorios fueron promovidos según lo afirmado por el promovente para demostrar que la parte actora HECTOR RAMON CENTENO BARRIOS, no acompañó a la demanda lo que en su decir constituye el documento fundamental de la declaración Sucesoral, ni el Certificado de Solvencia de Donaciones y Sucesiones emitidas por .....

En esta perspectiva, se observa que en el presente caso, la TACHA DE FALSEDAD, propuesta por la demandante no se fundamenta en ninguna de las causales previstas en el citado artículo, por lo que esta juzgadora concluye que la presente demanda es contraria a una disposición expresa de la ley, específicamente a la contenida en los artículos 438 del Código de Procedimiento Civil y 1380 del Código Civil, razón por la cual, la misma debe ser declarada inadmisible, y así se decide.- Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente acción por ser contraria a una disposición expresa de la ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide.-