Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE IN LIMINE LITIS la Acción de Amparo Constitucional, Interpuesto por el ciudadano José Rafael Solórzano, representado por los abogados Antonio Felipe Figuera y Dubar José Fuenmayor, todos plenamente identificado, contra la Inspectorìa del Trabajo Alberto Lovera sede Barcelona del Estado Anzoátegui.- SEGUNDO: Remítase al Archivo Judicial en su oportunidad legal correspondiente.-

Siendo la oportunidad legal para pronunciarse sobre el escrito de promoción de pruebas presentado por el Abogado Manuel Antonio Ledezma, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 220.386, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA JORIMAT 2015, C.A., el Tribunal, las ADMITE cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

Siendo la oportunidad legal para pronunciarse sobre el escrito de pruebas presentado por el abogado Angel Correa, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 91.148, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano WIRDEN JOSE MARTINEZ REYES, parte demandante en la presente causa, el Tribunal lo hace de la siguiente manera: Primero: el Tribunal, ADMITE cuanto ha lugar en derecho, lo promovido en el Capítulo II, salvo su apreciación en la definitiva. Segundo: De las pruebas Documentales contenidas en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas, el Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

Siendo la oportunidad legal para pronunciarse sobre el escrito de pruebas presentado por el abogado Angel Correa, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 91.148, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano WIRDEN JOSE MARTINEZ REYES, el Tribunal lo hace de la siguiente manera: Primero: Referente al Capítulo I, de la Comunidad de la Prueba o Principio de Adquisición, por cuanto el promovente no es específico al indicar en su escrito lo que pretende hacer, pues solo indica "lo que emane de las actas en todo lo que beneficie a mi mandante", siendo genérico con la promoción de dicha prueba, razón por la cual el Tribunal lo declara inadmisible. Segundo: En relación a las pruebas testimoniales, contenida en el Capítulo IV, por cuanto el promovente no cumple con los requisitos establecidos en el articulo 482 del Código de Procedimiento Civil, al no expresar el domicilio de cada uno de los testigos que promueve; por lo tanto, el tribunal niega la admisión de la prueba. Y así se deci.....

Visto el escrito de pruebas presentado en fecha 28 de octubre de 2016, por la Abogada Norma Moran Ortiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 14.380, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana Marielena González Narváez, titular de la cédula de identidad N° 13.316.669, en su carácter de parte demandante en el juicio principal, este Tribunal ordena agregarlas a los autos, como en efecto se agregan; y por cuanto dichas pruebas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, se ADMITEN cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la Definitiva, ello de conformidad con lo dispuesto en el articulo 96 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el articulo 398 ejusdem.

Visto el escrito de pruebas presentado en fecha 28 de octubre de 2016, por la Abogada Norma Moran Ortiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 14.380, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana Marielena González Narváez, titular de la cédula de identidad N° 13.316.669, en su carácter de parte demandante en el juicio principal, este Tribunal ordena agregarlas a los autos, como en efecto se agregan; y por cuanto dichas pruebas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, se ADMITEN cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la Definitiva, ello de conformidad con lo dispuesto en el articulo 96 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el articulo 398 ejusdem.

Visto el escrito de pruebas presentado en fecha 28 de octubre de 2016, por la Abogada Norma Moran Ortiz, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 14.380, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana Marielena González Narváez, titular de la cédula de identidad N° 13.316.669, en su carácter de parte demandante en el juicio principal, este Tribunal ordena agregarlas a los autos, como en efecto se agregan; y por cuanto dichas pruebas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, se ADMITEN cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la Definitiva, ello de conformidad con lo dispuesto en el articulo 96 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el articulo 398 ejusdem.