ahora bien de lo antes expuesto, se le hace del conocimiento que por ante esta vía, procede la emisión de Titulo Supletorio solo en aquellos casos de reconstrucción parcial o total del mismo, motivo por el cual este Tribunal NIEGA lo peticionado.-

se desprende que existe discrepancia en la ubicación del terreno donde esta enclavada la bienhechuria, con respecto a lo indicado en el Documento de Propiedad, motivo por el cual este Tribunal NIEGA la presente solicitud.- Esta decisión se dicta Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.-

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor acompaño doce (12) cheques y no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide

Por las razones expuestas este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley ordena la HOMOLOGACION DE LA TRANSACCION formulada por las partes y procédase como en sentencia pasada con autoridad de Cosa Juzgada conforme a lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor acompaño dos (02) letras de cambio y no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide.-

en consecuencia, esta Juzgadora por considerar que las mismas son suficientes de conformidad con lo establecido en el Artículo 586 del Código de Procedimiento Civil, y se limitan las mismas a las ya decretadas, NIEGA lo peticionado.-

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor acompaño facturas y no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide.-

Ahora bien, este Tribunal declara INADMISIBLE, la misma todo de conformidad con el Artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, por no cumplir con los requisitos establecidos en el Artículo 630 eiusdem

De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor no señaló en qué consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aportó medios de pruebas que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto SE NIEGA la medida solicitada y así se decide.-

el Tribunal observa, de la exhaustiva revisión de la solicitud que el peticionante presenta la misma sin la debida asistencia de abogado, por lo que este Tribunal NIEGA, la solicitud formulada