...visto que la demandada promovió pruebas, dio contestación a la demanda con la advertencia que no compareció a la prolongación de la audiencia de juicio a los fines de evacuar las pruebas por ella promovidas, habiendo la parte accionante hecho las observaciones con respecto a las pruebas promovidas por la demandada, y como consecuencia de su incomparecencia trajo como resultado que el proceso entrara en estado de para dictar sentencia, y declarada como ha sido prejudicialidad en el caso que nos ocupa, forzoso es para este Tribunal suspender la presente causa al estado de dictar sentencia, hasta tanto se resuelva los recursos de nulidad cursante ante el Tribunal Cuarto de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, signados con los números BP02-N-2011-000042 y BP02-N-2011-000044, con motivo de las providencias administrativas que declararon con lugar la solicitud de reenganche de los solicitantes contra la sociedad mercantil BOLIVARIANA DE AEROPUESTOS, S.A., (BAER)., d.....

...este Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial la INADMITE por cuanto no cumple con los requisitos exigidos para su promoción establecidos en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y al criterio sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia mediante Sentencia No.389 de fecha diez de junio de 2013, por cuanto la parte promovente no tiene la certeza que efectivamente la información que solicita se encuentra o no en los archivos físicos o de computadora, es decir la promovente pretende utilizar la prueba de informes como un medio para averiguar si determinada información existe o no, conforme a lo establecido en el articulo 81 y 75 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo.. Así se decide...

...este Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial la INADMITE por cuanto no cumple con los requisitos exigidos para su promoción establecidos en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y al criterio sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia mediante Sentencia No.389 de fecha diez de junio de 2013, por cuanto la parte promovente no tiene la certeza, que efectivamente si el cheque fue hecho efectivo o no por el referido ciudadano, es decir la promovente pretende utilizar la prueba de informes como un medio para averiguar si determinada información existe o no, conforme a lo establecido en el articulo 81 y 75 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo. Así se decide...