Es decir, que para determinar el valor de la demanda no se computaran los interés no vencidos, ni los gastos no realizados, aún tampoco serán computados los daños posteriores a la demanda, en virtud de no constituir los mismos propiamente objeto de la cuestión declarada en el pleito, ni son en el estado de admisión, susceptibles de ser declarados y liquidados.-

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide.- Esta decisión se dicta en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley

por cuanto los anexos presentados a la misma fueron copias fotostáticas, asimismo habiéndose constatado que son los mismos intervinientes y el mismo objeto (original de Instrumentos Fundamentales) de la demanda ahora presentada., es por lo que ha criterio de quien aquí decide, que aún no han transcurrido los noventa (90) días para volver a intentar la acción, establecidos en el Artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual se NIEGA la admisión de la misma.-

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide.- Esta decisión se dicta en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley

el Tribunal dejando en todo caso a salvo los derechos de terceros, de conformidad con lo establecido en el Artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, las declara TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE, para asegurar los derechos aducidos por los postulantes en la solicitud que corre por cabeza de las mismas y así se decide

el Tribunal, dejando en todo caso a salvo los derechos de terceros, declara a los ciudadanos: NOHELIA JOSEFINA CARABALLO DE FIGUERA, MAYRA ALEJANDRA FIGUERA CARABALLO, MARIELA DE LOS ANGELES FIGUERA CARABALLO, MARISOL DEL CARMEN FIGUERA CARABALLO y JAIME JOSE FIGUERA CARABALLO,, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N°s 4.507.373, 13.030.817, 16.251.786, 18.227.479 y 18.228.256, respectivamente, como UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del extinto JAIME RAFAEL FIGUERA, y así se decide.-

el Tribunal, dejando en todo caso a salvo los derechos de terceros, declara a los ciudadanos: RUBEN DARIO BASTARDO FERNANDEZ, RUBEN DARIO BASTARDO SALAZAR, CAROL JOSEFINA BASTARDO SALAZAR, MIGUEL ANGEL BASTARDO SALAZAR y CARLOS ALBERTO BASTARDO SALAZAR, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N°s 2.440.779, 10.068.596, 10.069.577, 13.497.965 y 12.438.095, respectivamente, como UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS de la extinta SONIA SALAZAR DE BASTARDO, y así se decide.-