En razón de los hechos expuestos, constante de autos que los cónyuges habiendo contraído matrimonio Civil el día 20 de junio de 2000, y habiéndose separado de hecho desde el mes de diciembre del 2001, situación que se ha mantenido inalterable hasta la presente fecha, durante un lapso superior a los cinco (5) años, es por lo que este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley y con base en el Artículo 185-A del Código Civil, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio propuesta por los cónyuges, y por consiguiente se disuelve el vínculo matrimonial existente entre: RIGOBERTO GONZALEZ RODRIGUEZ Y ROSSANA ASCENSION VALLERA SALAZAR , ambos plenamente identificados en autos.

En razón de los hechos expuestos, constante de autos que los cónyuges habiendo contraído matrimonio Civil el día 18 de enero de 1.981, y habiéndose separado de hecho desde el mes de agosto del 1990, situación que se ha mantenido inalterable hasta la presente fecha, durante un lapso superior a los cinco (5) años, es por lo que este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley y con base en el Artículo 185-A del Código Civil, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio propuesta por los cónyuges, y por consiguiente se disuelve el vínculo matrimonial existente entre: ANGEL LEONIDE LAYA LORETO y GRICELIDA DEL VALLE GONZALEZ DE LAYA, ambos plenamente identificados en autos.

es por lo que este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley y con base en el Artículo 185-A del Código Civil, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio propuesta por los cónyuges, y por consiguiente se disuelve el vínculo matrimonial existente entre: GERALDO ANTONIO GONZALEZ VELASQUEZ y ANNA JOSEFINA VILLARROEL DE GONZALEZ, ambos plenamente identificados en autos.

Por las razones esgrimida al comienzo, es por que este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO, solicitada por la ciudadana: LISBETH MILAGROS COROMOTO BLANCO GARCÍA, venezolana, mayor de edad, domiciliada en Caracas, Distrito Capital, titular de la Cédula de Identidad N° 3.887.636, debidamente asistida por la Dra. IDALMIS RAQUEL ROMERO CABELLO, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 80.783 y se ordena que en lo adelante, el nombre de la solicitante sea escrito así: "LISBETH MILAGROS COROMOTO", que es lo correcto, y no LISVET MILAGROS COROMOTO, lo cual es incorrecto, quedando de esta forma corregido el nombre de la ciudadana: LISBETH MILAGROS COROMOTO BLANCO GARCÍA, la cual se encuentra asentada bajo el N° 699 del año 1954 en lo Libros de Registro Civil de Nacimientos llevados por ante la Jefatura Civil del Municipio San Cr.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, homologa dicho desistimiento y lo toma como sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada. Así mismo, se suspende la Medida Ejecutiva de Embargo decretada sobre el bien objeto de la presente demanda, en fecha 07 de Febrero de 2.007 y se ordena oficiar al Registrador Inmobiliario competente, así como a la Junta de Condominio del Doral Beach Villas, Tennis & Golf Club, participándoles de dicha suspensión. Así se decide.

el Tribunal HOMOLOGA en los mismos términos por ellos establecidos y lo toma como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada

En tal sentido, es evidente que nuestro máximo Tribunal de Justicia, en Sala Constitucional (Sentencias vinculantes para todos los Tribunales de la República) estableció la necesidad de indicar el objeto de la prueba cuando de testigos se trate, no siendo necesario señalar las preguntas a formular, pero si lo que se persigue a través de la prueba testimonial, y siendo que el caso de autos el promoverte no lo señaló el objeto de la prueba en cuestión, la misma debe ser declarada Inadmisible y por ende Con Lugar la oposición hecha por la parte contraria.- Así se decide. Pruebas de la parte co-demandada Gustavo Rafael Salazar: Se admiten las pruebas promovidas en los capítulos I, II, III, IV y V, por no aparecer manifiestamente ilegales ni impertinentes salvo su aireación en la definitiva.-