En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito, actuando en Sede Constitucional, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se pronuncia en los siguientes términos: DECLARA INADMISIBLE la Acción de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales incoada por la ciudadana DIANORA ELENA RAMOS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-11.417.189, procediendo en su propio nombre y en ejercicio de sus derechos, en su condición de apoderada judicial de la ciudadana NAIMI DE YARBOUH MOUNIRA YOUSEFF, Titular de la cédula de identidad Nº 11.825.175, debidamente asistida por el abogado en ejercicio, ANDRES JOSE MATA ROJAS, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 183.842, en contra del ciudadano EDEN JOSE HERNANDEZ MONASTERIOS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 2.798.1.....

Se Admitieron las pruebas promovidas por las partes a excepción de las prueba de informecontenida en los capitulos XII al XVIII, por inconducentes y documental contenida en el capitulo I, presentado por la parte demandante.-

Sobre la base de las consideraciones que anteceden, este Tribunal, Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoada por la SOFIA LEONOR CARRIÓN PÉREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.294.319, de este domicilio, en contra de la ciudadana JESULY ADRIANA UTRERA URBINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.155.044 y domiciliada en Puerto Píritu, Estado Anzoátegui. Así se decide. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante, por haber sido totalmente vencida en el presente procedimiento, de conformidad con lo establecido en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. TERCERO: Por cuanto el presente fallo se produce fuera del lapso legal correspond.....

Se Negó la admisión de la prueba de informe y de Inspección Judicial promovida por la parte actora, la primera por impertinente y la segunda por ilegal, de conformidad con lo establecido en los arículos 433 y del C.P.C.