el Tribunal dejando en todo caso a salvo los derechos de terceros, de conformidad con lo establecido en el Artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, las declara TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE, para asegurar los derechos aducidos por los postulantes en la solicitud que corre por cabeza de las mismas y así se decide.-

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide.- Esta decisión se dicta en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley

Ahora bien, en el caso bajo examen, se observa que el demandante acompañó a su demanda un legajo de facturas de las cuales se evidencia que son copias fotostáticas en las cuales fundamenta su pretensión.- Por lo que, tales anexos presentados por la empresa "SERVICIOS DE INGENIERIA, PETROLEROS E INDUSTRIALES DE ORIENTE, S.A"., (SIPIOSA), con su demanda, no pueden considerarse como documentos fundamentales de la acción, puesto que se requiere que tales documentos sean originales, para la admisión de la presente demanda.- De tal manera que considera quien aquí decide, que la misma resulta INADMISIBLE, y así se declara

Ahora bien, en el caso bajo examen se observa, que la última actuación de la parte actora, lo fue en fecha 13 de julio de 2004, cuando suministró la dirección de los demandados, y desde esa fecha ha transcurrido con creces el lapso de un año establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para que opere la perención de la instancia, cuyo instituto opera de pleno derecho independientemente del requerimiento de parte interesada y de la consiguiente declaración judicial pués la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, es decir, por el transcurso de un año de inactividad de las partes, por lo que indudablemente en el caso bajo examen, operó la perención de la instancia, sin que valga en contra que después que se consumió el lapso, las partes o cualquiera de ellas, hayan actuado y así se decide.- En consecuencia, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad .....

de la exhaustiva revisión de la presente solicitud, que el Acta de Matrimonio anexa, cursante al folio numero dos (02), adolece de error por cuanto no aparecen los números de cedulas de identidad de los solicitantes, es por lo que este Tribunal NIEGA dicha solicitud.-

Por las razones expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de DIVORCIO, formulada por los ciudadanos MIGUEL ANGEL BERMUDEZ PINEDA y EGLIS MARIA FERNANDEZ DE BERMUDEZ, ambos plenamente identificados en los autos, y en consecuencia declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, celebrado en fecha dos de julio de mil novecientos sesenta y nueve (02 de julio de 1969) por ante la Prefectura del Municipio Simón Rodríguez del Estado Anzoátegui, y así se decide.-

a los fines de subsanar dicha omisión, se repone la causa al estado de librar la boleta de notificación a la Representante del Ministerio Público.- Líbrese Boleta.-

el Tribunal dejando en todo caso a salvo los derechos de terceros, de conformidad con lo establecido en el Artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, las declara TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE, para asegurar los derechos aducidos por los postulantes en la solicitud que corre por cabeza de las mismas y así se decide.-

Ahora bien, revisadas tanto la solicitud como los documentos acompañados a la misma, no consta que el ciudadano JARLY JOSE TORRES, sea incapaz jurídicamente, para solicitar de manera personal la Inserción de su acta de nacimiento, ni tampoco consta que haya otorgado instrumento poder a la ciudadana BARBARITA DEL CARMEN TORRES, para que actúe en su nombre, por tal razón este Tribunal NIEGA, la admisión de la presente solicitud