De las normas, doctrinas y Jurisprudencias supra citadas se observa, que la intimación para la exhibición de documentos de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 436 y 437 del Código de Procedimiento Civil, debe hacerse en la persona de quien posee el original o copia certificada del documento a exhibir, tal como lo disponen los particulares 4, 5 y 6, citados supra, concibiéndose dicha intimación como un acto de carácter personal, pues bien, al no acompañar el actor copia fotostática del manual o métodos utilizados en prevención de Riesgos o Seguridad Higiene y Ambiente (SHA), en obras realizadas por su representada de igual índole, del cual pretende su exhibición, mal pudiere este Sentenciador proceder a acordar el cartel de intimación a que se contrae el Artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, es por lo niega el petitum realizado por la parte actora en su escrito y diligencia de fechas 12 de Agosto y 12 de noviembre de 2009. Así se decide.

Ahora bien, examinada con detenimiento la documentación acompañada al contrato de fianza consignado, este Tribunal considera insuficiente la misma para garantizar las resultas del juicio, criterio que se forma este Juzgado, tomando en cuenta el margen de ganancias anuales que declara haber obtenido la empresa durante el ejercicio fiscal correspondiente al año 2.008, en la declaración del impuesto sobre la renta, a los fines del calculo y correspondiente pago del mismo. Así se decide, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.

este Juzgado por cuanto lo solicitado ha lugar a derecho, acuerda de conformidad. En consecuencia, HOMOLOGA dicha Transacción de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA el DESISTIMIENTO suscrito por la parte actora, en la misma forma, términos y condiciones contenidos en su escrito de fecha 09 de junio de 2.005, ordenándose proceder como en sentencia pasada, en autoridad de cosa Juzgada, conforme a lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, finiquitado como efectivamente se encuentra el presente juicio, en virtud de la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en fecha 03 de abril de 2007, la cual declara concluida la presente Partición; y en vista de que ninguna de las partes objetó la Partición realizada por el ciudadano RISTER DEBONI RODRIGUEZ, presentada en fecha 22 de septiembre de 2004, y que corre inserto a los folios 257 al folio 263 de la Primera pieza del presente juicio de PARTICION DE DERECHOS HEREDITARIOS, propuesta por las ciudadanas, ALBA MAGO ROJAS, DORA MAGO ROJAS, LEDIS MAGO ROJAS y MILENA MAGO ROJAS, en contra de las ciudadanas ROSAURA ROJAS OPORTO, YUSMELI ROJAS OPORTO, EFRAIN JOSE ROJAS OPORTO, CESAR AUGUSTO ROJAS OPORTO, MARILU ROJAS OPORTO, y ELIZABETH ROJAS OPORTO; donde se determinó la alícuota correspondiente a cada co-heredero; y asimismo fue incluido en el referido Informe los gas.....