Sobre el particular considera este Juzgador que conforme al artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal sólo se debe inadmitir aquellas pruebas que aparezcan manifiestamente ilegales e impertinentes. En el caso en concreto de la referida prueba de informes, es criterio de de quien aquí sentencia que la pertinencia o no de la misma, debe ser determinada previo análisis de las resultas de la información obtenida, adminiculado como sea el informe obtenido con el resto de las pruebas promovidas, una vez analizado el hecho que se pretende probar, ello obviamente con vista y luego del análisis de lo sostenido por el demandante en el libelo y de las excepciones y defensas opuestas por la parte demandada en su escrito de contestación, valoración que sólo corresponderá hacer a este tribunal en la oportunidad de dictar la sentencia definitiva, de allí que sin prejuzgar sobre la procedencia o no de la prueba en si para demostrar el hecho al cual está destinada, en aplicación .....

En vista del pronunciamiento anterior, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo de este expediente, acordándose devolver por Secretaria, previa su certificación en autos, los documentos originales solicitados por el accionante en su escrito de fecha 28 de mayo de 2.014, ello en atención a lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley. Cúmplase lo ordenado.

En ese orden de ideas, por cuanto constatado como ha sido de las actuaciones cursantes en autos, que la parte que hace el desistimiento, tiene legitimación procesal para ello por haber sido el promovente de la prueba de cuya evacuación se desiste, con antelación a que se hubiere materializado la misma, considera este Juzgado que ello es suficiente para decretar la homologación del desistimiento formulado. Así se declara. Por las razones expuestas este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, formulado por la parte actora, dejando establecido que el mismo sólo obra por lo que respecta a la prueba testimonial que hubiere promovido el accionante. Así se decide Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley. En consecuencia, en virtud del pronunciamiento anterior, se acuerda oficiar al Juzgado comisionado, al cual se hizo referencia sup.....

este Tribunal HOMOLOGA dicho DESISTIMIENTO en la misma forma, términos y condiciones por ella expresados en el referido escrito; ello de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado por el artículo 263 ejusdem.- En consecuencia, se da por terminado el presente juicio y se ordena el Archivo del Expediente.

Con base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en el numeral 6° del artículo 340 ejusdem, NIEGA la Admisión de la presente demanda que por PARTICION, incoara el ciudadano JESUS R. MARQUEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 7.693, en su carácter de co-apoderado de los ciudadanos: ADALMERY DEL VALLE BALAN CHACIN, ISABEL DE LOS ANGELES BALAN CHAFARDET, PEDRO DEL VALLE BALAN CHAFARDET y PEDRO ARGENIS BALAN CHAFARDET, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nos. 9.814.417, 16.666.001, 16.963.576 y 21.327.659 respectivamente, domiciliados.....

Con base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en el numeral 2° del artículo 340 ejusdem, NIEGA la Admisión de la presente demanda que por Acción Mero Declarativa, hubiere intentado la ciudadana: CARMEN GONZAGA AZOCAR MARCANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 4.908.186 y domiciliada en San José de Guanipa, Municipio Guanipa del Estado Anzoátegui, debidamente asistido por la ciudadana PATRICIA MARIA IGNACIA GRIFFITH LEZAMA, abogada en ejercicio, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 50.128. Así se decide.

En base a las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Sede El Tigre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el Ordinal Primero del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil declara: La Perención y en Consecuencia Extinguida la Instancia, en el presente juicio de Acción Mero Declarativa, intentada por el ciudadano JESUS BERMUDEZ RIVAS, abogado en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 84.994, en su carácter de apoderado de la ciudadana BELKIS COROMOTO MAITA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.509.843 y domiciliada en Anaco, Municipio Anaco del Estado Anzoátegui, contra el ciudadano LUIS DEL VALLE ROMERO MAURERA, quien era venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 588.713 y c.....

Por razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: De conformidad con lo preceptuado en los artículo 78 y 81 ordinal 3º del Código de Procedimiento Civil INADMISIBLE, por INEPTA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, la demanda de Nulidad de Venta y Honorarios Profesionales incoada por las ciudadanas MARIA DEL VALLE BERMUDEZ DE FERMIN, MONICA CAROLINA FERMIN BERMUDEZ y TATIANA CAROLINA FERMIN BERMUDEZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nos. 4.510.563, 14.082.923 y 16.064.060, respectivamente, contra la Sociedad Mercantil GRUPO MEDICO ORIENTE, C. A., originariamente constituida bajo la denominación de Grupo Medico Oriente, S.R.L., e inscrita en el Libro de Registros de Comercio que llevó el J.....