De la lectura del escrito libelar se observa que las pretensiones del demandante son liquidas y exigibles, puesto que demanda el cobro de cantidades de dinero, que devienen de suministro y venta de equipos, así como los intereses moratorios que se sigan causando, y solicita que le sea indemnizado en su totalidad y justo valor, la lesión económica sufrida por falta de pago oportuno, de parte de la demandada, y a ello cabe agregar que para la admisión de una demanda, el tribunal deberá acogerse a lo previsto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil y no existiendo en la presente causa una prohibición expresa de la ley, la misma debió ser admitida como en efecto así lo fue, razón por la cual se declara IMPROCEDENTE la cuestión previa opuesta y así se decide

Ahora bien, en el caso bajo examen se observa, que la última actuación de la parte actora, lo fue en fecha 25 de mayo de 2004, y desde esa fecha ha transcurrido con creces el lapso de un año establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para que opere la perención de la instancia, cuyo instituto opera de pleno derecho independientemente del requerimiento de parte interesada y de la consiguiente declaración judicial pués la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, es decir, por el transcurso de un año de inactividad de las partes, por lo que indudablemente en el caso bajo examen, operó la perención de la instancia, sin que valga en contra que después que se consumió el lapso, las partes o cualquiera de ellas, hayan actuado y así se decide.-

Ahora bien, en el caso bajo examen se observa, que la última actuación de la parte actora, lo fue en fecha 04 de Agosto de 2003, cuando solicitó que la Juez de este Despacho se avoque al conocimiento de la presente causa y desde esa fecha ha transcurrido con creces el lapso de un año establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para que opere la perención de la instancia, cuyo instituto opera de pleno derecho independientemente del requerimiento de parte interesada y de la consiguiente declaración judicial pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, es decir, por el transcurso de un año de inactividad de las partes, es decir, que ese lapso de inactividad comenzó a computarse a partir del 04 de Agosto de 2003, por lo que indudablemente en el caso bajo examen, operó la perención de la instancia, sin que valga en contra que después que se consumió el lapso, las partes o cualquiera de ellas, hayan actuado y a.....

este Tribunal NIEGA la misma, por cuanto de la revisión efectuada a dicha solicitud, se desprende que existe discrepancia en los linderos NORTE y SUR, con respecto a lo indicado en el texto de la autorización emitida por el precitado Síndico Procurador Municipal del Municipio Guanipa del Estado Anzoátegui.-

de autos no consta que el precitado ciudadano se encuentre cursando estudios o que padezca cualquier impedimento para proveerse los alimentos por si mismo, es por lo que con fundamento en el artículo 383, antes citado, y conforme al pedimento formulado, este Tribunal acuerda la suspensión de las medidas debe extinguirse la obligación alimentaria, por haber alcanzado los beneficiarios la mayoría de edad, y así se decide.-

Ahora bien, en el caso bajo examen se observa, que la última actuación de la parte actora, lo fue en fecha 27 de Agosto de 2003, cuando el Abogado JESUS ALFREDO TORRES, en su carácter de autos, introdujo la demanda y desde esa fecha ha transcurrido con creces el lapso de un año establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para que opere la perención de la instancia, cuyo instituto opera de pleno derecho independientemente del requerimiento de parte interesada y de la consiguiente declaración judicial pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, es decir, por el transcurso de un año de inactividad de las partes, es decir, que ese lapso de inactividad comenzó a computarse a partir del 27 de Agosto de 2003, por lo que indudablemente en el caso bajo examen, operó la perención de la instancia, sin que valga en contra que después que se consumió el lapso, las partes o cualquiera de ellas, hayan actuado y así se d.....

Ahora bien, en el caso bajo examen se observa, que la última actuación de la parte actora, lo fue en fecha 23 de Noviembre de 2004, cuando el Abogado WILFREDO VELASQUEZ, en su carácter de autos, manifestó haber recibido el Cartel de citación para su debida publicación y desde esa fecha ha transcurrido con creces el lapso de un año establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para que opere la perención de la instancia, cuyo instituto opera de pleno derecho independientemente del requerimiento de parte interesada y de la consiguiente declaración judicial pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, es decir, por el transcurso de un año de inactividad de las partes, es decir, que ese lapso de inactividad comenzó a computarse a partir del 23 de Noviembre de 2004, por lo que indudablemente en el caso bajo examen, operó la perención de la instancia, sin que valga en contra que después que se consumió el lapso, .....

Ahora bien, dicha caución se exige a los no domiciliados en el país, y de la revisión de las actas que conforman este expediente, se evidencia, concretamente del poder otorgado a los abogados SANDERS VELASQUEZ QUIJADA y GERGES J. FIGUEROA, que tanto el representante de la empresa demandante, como la demandada tienen su domicilio en este país, de tal manera que de los recaudos acompañados, no se evidencia que la demandante no esté domiciliada en Venezuela, por lo que estima quien aquí decide, que la cuestión previa opuesta es IMPROCEDENTE y así se declara.-