En consecuencia, de la revisión efectuada a la presente demanda, observa; que la misma no demuestra la perturbación alegada, ya que, el actor no acompaña con la demanda Justificativo de Testigo que prueben, la perturbación en la posesión del Fundo Santa Lucia, motivo por el cual esta Juzgadora, NIEGA la admisión de la demanda interpuesta por no llenar el requisito exigido en el Articulo 700 del Código de Procedimiento Civil.-

el Tribunal, dejando en todo caso al salvo los derechos de terceros, declara a los ciudadanos: SARA MARINA COLAGIACOMO GONZALEZ, MARLENE JOSEFINA COLAGIACOMO GONZALEZ y FELIX JOSE COLAGIACOMO GONZALEZ como UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, de la extinta: ELENA TERESA GONZALEZ DE COLAGIACOMO y así se decide.-

por lo que este Tribunal NIEGA la admisión de la misma, ello tomando en consideración que la Ley procesal exige que para actuar en nombre de otro se requiere poder, todo de conformidad con el Artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, desprendiéndose de lo trascrito supra, no consta representación alguna

En consecuencia, de la revisión exhaustiva de las actas que conforman la presente la solicitud, se observa; que no constan los particulares sobre los cuales han de declarar a los testigos ni se indicó el lugar para donde solicita la autorización del traslado, motivo por el cual el Tribunal NIEGA lo solicitado

el Tribunal, dejando en todo caso al salvo los derechos de terceros, declara a las ciudadanas: NICOLASA ESCORCHE DE TOVAR, CARMEN MERCEDES TOVAR ESCORCHE, MARIA MERCEDES TOVAR ESCORCHE, SOL NATALIE TOVAR ESCORCHE y GRIELIDA LINDA TOVAR ESCORCHE como UNICAS Y UNIVERSALES HEREDERAS, del extinto: MAXIMILIANO TOVAR CARDONA y así se decide.-

el Tribunal, dejando en todo caso al salvo los derechos de terceros, declara a la ciudadana: CHARI LOURDES PIMENTEL como UNICA Y UNIVERSAL HEREDERA, del extinto: JOAN MANUEL PIMENTEL, y así se decide.-

Ahora bien, revisadas como han sido las actas que conforman el expediente Nº BP12-S-2006-001438, se observa, que el justificativo acompañado, así como las deposiciones de los testigos, se refieren a una solicitud de Únicos y universales herederos, por lo que al no existir relaciòn entre la solicitud planteada y el justificativo de testigos acompañados, es por que se NIEGA la presente solicitud

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide

este Tribunal NIEGA la misma, ello tomando en consideración que la Ley procesal exige que para actuar en nombre de otro se requiere poder, todo de conformidad con el Artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, desprendiéndose de lo trascrito supra, no consta representación alguna