Ahora bien, por cuanto una vez terminada la relación de trabajo, el demandante puede disponer sobre sus derechos laborales, siendo que la presente causa se encuentra en estado de sustanciación; la transacción no es contraria a derecho ni está prohibida por la ley, ni viola derechos irrenunciables del trabajador, verificando el tribunal que la transacción se encuentra circunstanciada, motivada y se observan recíprocas concesiones, por lo que cumple con lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 10 del Reglamento, y por cuanto la representación judicial de la demandada está suficientemente facultada para transigir, siendo el monto transado la cantidad de Bs. F. 12.000,00, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte HOMOLOGACIÓN a la transacción celebrada ent.....

A las 10:00 a.m. del día de hábil de hoy, martes 21 de septiembre de 2010, siendo la oportunidad previamente fijada para la instalación de la audiencia preliminar, en la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales intentó la ciudadana NATALIA MORENO LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad número 15.564.790, en contra de la sociedad mercantil REAL STATE DE VENEZUELA INTERNATIONAL. C.A., se deja constancia que no comparecieron ninguna de las partes a la instalación de la audiencia preliminar, ni por si ni por medio de apoderado alguno, a pesar del llamado del Alguacil en las puertas del Tribunal a la hora fijada, es decir a las 10:00 a.m., por lo que, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara DESISTIDO E.....

Visto el escrito presentado ante la URDD y el acta transaccional firmada en fecha 13 de agosto de 2010, celebrada por el ciudadano ADRIAN SALAS, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad número 13.050.237, asistido de la abogada en ejercicio NORIS VILLARROEL, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N ° 106.440; y la sociedad mercantil GOACA TRANSPORTE Y SERVICIOS, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en fecha 4 de julio de 2003, bajo el N ° 72, tomo A-13, representada por el abogado en ejercicio MEDARDO PAEZ MOYA, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N ° 79.672, en donde solicitan la homologación de la transacción, el tribunal observa: Para suscribir la transacción, el solicitante ADRIAN SALAS, está debidamente asistido de abogada en ejercicio, verificando el tribunal que recibió un (1) cheque signado con el N ° 31000589, cuenta corriente N ° 0174 0116 5411 6400 4549, por la cantidad de Bs. F. 45.251,21, de fecha .....

Este Tribunal una vez oídas las exposiciones de las partes, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decide en los siguientes términos: PRIMERO: Se admite Totalmente la acusación en cuanto al delito de; ACTO CARNAL, previsto y sancionado en el artículo378 del Código Penal en perjuicio de la Adolescente ciudadana; (Se omite el nombre de la Adolescente) de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente, en virtud de que la misma cumple con todos los requisitos establecidos en el Articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal y las pruebas presentadas por el Ministerio Publico por ser licitas, necesarias y pertinentes de conformidad con el articulo 330, numeral 9 del Código Orgánico Procesal Penal, para demostrar la pretensión de culpabilidad contra el acusado, FELIX JOSE LUNA GUZMAN. El Tribunal da cumplimiento con lo establecido en el Articulo 42 del Código O.....

En este sentido, del dispositivo se deduce con explícita claridad, que el imputado puede solicitar ante el Tribunal Competente la revocación o sustitución de la medida judicial de privación de libertad las veces que lo considere pertinente, ello significa que el imputado goza de dos posibilidades; la primera es solicitar la revisión de la medida con el fin de lograr, bien sea la revocación de ésta, o sustitución por otra, fundamentalmente de las enumeradas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal; la segunda posibilidad es requerir al Juez competente el examen respectivo sobre la necesidad del mantenimiento de la medida privativa de libertad y de ser ello procedente solicitar la sustitución por una menos gravosa. Igual tratamiento se establece para la imposición de las medidas cautelares dictadas en sustitución a la medida de privación de libertad. SEGUNDO: En el caso particular se observa que el imputado ha permanecido recluido por DIECISIETE (17) DIAS sin que se haya con.....

En consecuencia no estando cumplidas las condiciones de admisibilidad de la presente querella interdictal restitutoria, es la razón por la cual considera esta juzgadora que no se encuentra suficientemente demostrado en autos los presupuestos legales contenidos en la norma del artículo 783 del Código Civil, por lo que se declara INADMISIBLE la presente acción de QUERELLA INTERDICTAL RESTITUTORIA y así se decide.-

Ahora bien, por cuanto el Tribunal observa que a través de las pruebas aportadas por la parte actora no se encuentran demostrados los extremos exigidos en el artículo 783 del Código Civil, siendo en consecuencia la razón por la cual se NIEGA la admisión de la presente demanda y así se decide.-

DECISION En virtud de las consideraciones anteriores, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: Respecto del alegato de Falta de Notificación opuesto por la parte demandada, se declara IMPROCEDENTE. SEGUNDO: Respecto del alegato de Prescripción opuesto por la parte demandada, se declara IMPROCEDENTE. TERCERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la Demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales incoara el ciudadano FRANCISCO JAVIER MARTINEZ BLANCO contra la sociedad mercantil SINCRUDOS DE ORIENTE SINCOR, C.A. (SINCOR). CUARTO: Se condena a la demandada sociedad mercantil, SINCRUDOS DE ORIENTE SINCOR, C.A. (SINCOR) a pagar al demandante ciudadano FRANCISCO JAVIER MARTINEZ BLANCO por concepto de prestaciones sociales y demás conceptos laborales, en relac.....

Por todo lo anteriormente expuesto, éste Juzgado del Municipio Simón Rodríguez de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se Declara INCOMPETENTE para el conocimiento de la presente acción Mero Declarativa, presentada Delys Elena Hernández, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No V-4.911.348, domiciliada en la ciudad de San José de Guanipa, Municipio Guanipa del Estado Anzoátegui, debidamente asistida por el ciudadano: Eduardo Piedra Ortiz, Abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 55.500; y DECLINA el conocimiento de la presente solicitud al Tribunal del Municipio San José de Guanipa del Estado Anzoátegui. Y así se declara.-

este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, se declara Incompetente y en uso de sus atribuciones legales, acuerda tomando en consideración los principios contenidos en el Artículo 450 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños y Adolescentes, tales como la ausencia del ritualismo procesal y la celeridad procesal, así como evitar dilaciones innecesarias que puedan perjudicar a las partes intervinientes en el presente proceso, DECLINA las presentes actuaciones al Tribunal de Protección de Niños, Niña y Adolescentes del Circuito Judicial del Estado Falcón, conforme a lo establecido en el artículo 453 de la citada Ley, el cual dispone: "El Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes competente para los casos previstos en el articulo 177 de esta Ley es de la residencia habitual del niño, niña o adolescente para el momento de la presentación de la deman.....