En tal sentido, partiendo del criterio anteriormente transcrito, el cual este Juzgador hace suyo, y en vista de que este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, ordenó paralizar la causa hasta que constara en autos la notificación de la procuraduría General de la República, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, niega la reposición de la causa solicitada por la parte demandada Inversiones Permeca, C.A., (IMPERMECA), a través de su apoderada judicial.- Así se decide.-

Este Tribunal niega la solicitud de devolución del escrito que contiene la acción por RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO Y SIMULACICON DE VENTA, formulada por el ciudadano LUIS ENRIQUE ARAQUE SALAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 14. 578. 357, debidamente asistido por la abogada en ejercicio MARIA JOSE MEDORI MALAVE, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro., 125. 033. Así se decide administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. A los fines establecidos en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, certifíquese por Secretaria copia de esta decisión. Publíquese, regístrese, agréguese a los autos. La Juez Provisorio, Abog. María Eugenia Pérez La Secretaria, Abog. Carmen Calma

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NIEGA la solicitud interpuesta por el Defensor Publico, Dr. JUAN LUIS MARTINEZ LUCCANI y MANTIENE al imputado LUIS ARMANDO RAMOS DIAZ, ampliamente identificado al inicio de la presente decisión, LA MEDIDA JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en los artículos 250, ordinales 1°, 2° y 3° y 251 ordinales 2° y 3° y parágrafo primero ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

En tal virtud, esta Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescente Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui sede Barcelona y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, y 8 de la Ley orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos el referido acuerdo, los cuales doy por reproducidos, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los Artículos 315 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Señalando esta Instancia a las partes intervinientes e.....

En tal virtud, esta Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescente Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui sede Barcelona y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, y 8 de la Ley orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos el referido acuerdo, los cuales doy por reproducidos, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los Artículos 315 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Señalando esta Instancia a las partes intervinientes e.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal del Municipio San José de Guanipa Actuando En Funciones De Responsabilidad Penal Sección Adolescentes De La Circunscripción Judicial Del Estado Anzoátegui Extensión El Tigre, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE ME CONFIERE LA LEY DECRETA LA DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA, a favor del adolescente (SE OMITE), venezolano, titular de la cedula de identidad No. 25.268.005, de 17 años de edad, de profesión u oficio estudiante, de estado civil soltero, residenciado en La urbanización Nube de Agua, Calle Principal, Sector El Palomar, de San José de Guanipa, Municipio Guanipa del Estado Anzoátegui, a quien se le sigue Procedimiento de Responsabilidad Penal, por estar presuntamente incurso en la comisión del Delito de AMENAZAS, en perjuicio de la ciudadana (SE OMITE), de conformidad con lo establecido en el artículo 302 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por re.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, ADMITE la querella presentada, y como consecuencia de este pronunciamiento, se tiene al ciudadano REINALDO OBERTO como PARTE QUERELLANTE, y al ciudadano ALAIN SOULARD como QUERELLADO, tal como lo establece el artículo 296 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todos los razonamientos expuestos, este Tribunal Unipersonal de Juicio Nº. 04 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA INCULPABLES a los ciudadanos DAVID ANTONIO LÓPEZ VARGAS, y PEDRO MARIA URBAEZ SANCHEZ, y los ABSUELVE por la comisión del delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 31 de Ley Orgánica contra el Tráfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes, por cuanto del cúmulo probatorio evacuado en el debate NO se demostró su participación activa en dicho hecho punible, siendo procedente su libertad plena, cesando la medida de privación de libertad que le fuere dictada en fecha 09 de Mayo de 2008. Este Tribunal no condena en costas, considerando que el Estado en su oportunidad tuvo suficientes motivos y argumentos para intentar la acción penal a q.....