En mérito de todas las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad este Tribunal declara INADMISIBLE la demanda IMPUGNACION DE PATERNIDAD incoada por el ciudadano JUAN RAFAEL GARCIA GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.586.355 contra el ciudadano JOSE ANGEL GARCIA FARIAS, plenamente identificados, por la falta de cualidad de la parte demandada en este juicio, por ser contraria a una disposición expresa de la ley, lo que hace la demanda presentada contraria a derecho de conformidad con lo establecido en el artículo 341 y 208 del Código de procedimiento Civil y por ende Procedente tal solicitud hecha como punto previo en la contestación de la demanda, por parte del accionante y así se decide.- Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas......

Por tanto, éste Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, de conformidad con lo establecido en las normas antes transcritas y cumpliendo con la función tuitiva del orden público y en aras de garantizar el cumplimiento del artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, que obliga a los jueces preservarle a las partes la igualdad y defensa en todo estado y grado del proceso, en concordancia con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que entre otros consagra la garantía al debido proceso y en concordancia con lo establecido en el Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, se debe concluir que se estima necesario reponer la causa al estado de subsanar la admisión de la demanda de tercería y sean emplazado nuevamente los codemandados de autos, es decir, ciudadanos Katiuska del Valle Cabello y Hermes Esaud Rincón Arzola, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identid.....

Inadmisible la demanda de Aseguramiento de Bienes de la Comunidad Conyugal Ante la Mala Administración intentada por la ciudadana Iroska de Lourdes Hernández Adrián, en contra del ciudadano Ulises Ruggiero Licet, por cuanto en el Juzgado Cuarto de de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, existe un procedimiento previo y las medidas antes expuestas deben ser solicitadas por ante dicho Tribunal de conformidad con lo establecido e el articulo 191 del Código de Civil.- Así se decide.

Asimismo, vistos los recaudos acompañados y las declaraciones de los ciudadanos: ARMANDO RAFAEL SOLANO CABRERA y JOSE RAMON GUARISMA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 15.212.653 y V-10.999.839, respectivamente, domiciliados el primero, en la Calle Monagas, casa 16-66, Sector Casco Central, Santa Ana, Municipio Santa Ana del Estado Anzoátegui y el segundo en la Calle Valle Verde, casa s/n., Sector La Palencia, Santa Ana, Municipio Santa Ana del Estado Anzoátegui, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS ARAGUA, SIR ARTHUR MC GREGOR Y SANTA ANA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIALDEL ESTADO ANZOÁTEGUI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara las anteriores actuaciones suficientes y bastantes para asegurarle su condición de ÚNICO Y UNIVERSAL HEREDERO del .....

En este sentido habiéndose constatado que la parte solicitante no compareció ni por si ni por medio de apoderado, esta Juzgadora en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, considera: PRIMERO: el desistimiento de la presente solicitud, presentado por los ciudadanos: GEO ANDERSON ALFONZO RIVERA y LARISSA ROSA MOROS YRIARTE, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V- 14.075.465 y V-15.192.353, respectivamente, debidamente asistidos por los abogados en ejercicio YOLIMAR MUJICA MARCANO y RONNY SALAZAR GIL, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 175.015 y 175.016, respectivamente, en donde se encuentra involucrado los niños: Se Omite de Conformidad con el artículos 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y 65 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) SEGUNDO: En consecuencia, se EXTINGUE LA INSTANCIA, según la normativa que regula la materia y TERCERO: Devuélvanse los origina.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la solicitud propuesto por el ciudadano CRUZ CELESTINO MARCANO CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-16.078.861, debidamente asistido en este acto por la Abogado en ejercicio JOEL ALMEIDA CORDOVA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 133.092, en contra de la ciudadana DORALBY COROMOTO YTANARE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.665.900, domiciliada Sector Palo Verde, Calle Principal, Casa S/N, Comunidad Campos Matas, Municipio Pedro María Freites, Estado Anzoátegui; en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial que los unía contraído en fecha 26 de Mayo del año 2000, ante el Re.....

en consecuencia este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación, y Sustanciación del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, sede Barcelona, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley acuerda: PRIMERO: DECLARAR CON LUGAR la presente solicitud de Divorcio de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, presentado por los ciudadanos: EFREN RAFAEL MARCHAN PADRON y YANNELLY JOSEFINA RIVAS CAGUANA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V- 8.281.533 y V-8.280.740, respectivamente, debidamente asistidos por el Abogado en ejercicio ANGEL EDUARDO GARCIA CLAVIER, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 62.596, en donde se encuentra involucrado la niña: Se Omite de Conformidad con el artículos 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y 65 de la ley Orgánica para la Protección del Niñ.....

En consecuencia, firme como se encuentra el decreto de intimación dictado por este Tribunal en fecha 01 de julio de 2015, el cual se da aquí por reproducido, y que se encuentra debidamente motivado y cumple con los demás requisitos establecidos en el artículo 647 ejusdem, en razón de que el demandado de autos, ciudadano LEANDRO JOSÉ LIRA NAVA, no hizo oposición ni por si ni por medio de apoderado en tal decreto intimatorio, de conformidad con lo establecido en los artículo 647 y 651 del Código de Procedimiento Civil, se ordena proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, ordenándose la ejecución forzosa del procedimiento y así se declara.-

Este Juzgado Superior estando en la oportunidad legal para pronunciarse con relación al escrito de promoción de pruebas presentado por el Abogado Reimundo Mejìas, apoderado judicial de la parte actora; el Tribunal, ADMITE cuanto ha lugar en derecho las documentales promovidas en el Capítulo I y en el Capítulo II, Particulares 1, 4, 6, 9, 10 y 11 del escrito, salvo su apreciación en la definitiva.-

Este Juzgado Superior estando en la oportunidad legal para pronunciarse con relación al escrito de promoción de pruebas presentado por el Abogado Reimundo Mejìas, apoderado judicial de la parte actora; el Tribunal hace las siguientes consideraciones: En cuanto a las pruebas documentales promovidas en el Capítulo I: Particulares 2 y 5, no coinciden con los folios que señala en el escrito; Particular 3, el promovente no especifica exactamente la prueba que desea demostrar y en relación al Particular 13, la prueba promovida no se evidencia; por lo tanto, las pruebas antes señaladas se declaran Inadmisibles.-